Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024 (№ 2-849/2023 – УИД 43RS0018-01-2023-001366-98) по иску начальника отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-19/2021 от 

<

дд.мм.гггг>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области, о взыскании с должника ФИО2 налога, пени, штрафа в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС РФ 

<

№> по Кировской области. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 

<

дд.мм.гггг> наложен арест на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Данное транспортное средство находится в залоге у КПК «Национальный кредит». На исполнении в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство 

<

№>-СД с остатком задолженности в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек в пользу взыскателей: Межрайонных ИФНС РФ 

<

№>, 

<

№> по Кировской области. Передать данное арестованное имущество на реализацию не представляется возможным. Просит обратить взыскание на этот автомобиль.

В судебное заседание истец не явился. Начальник отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в заявлении (л.д. 31) указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает (л.д. 66). Ранее в судебном заседании пояснил, что трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания в размере 

<

...>% в счет погашения задолженности. Автомобиль находится у него, к нему судебные приставы не обращались по исполнению требований об обращении взыскания на машину.

С 

<

дд.мм.гггг> правопреемником Межрайонных ИФНС России №

<

№>, 14 по Кировской области является Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился. В отзыве представитель по доверенности ФИО3 указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55-56).

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГУФССП России по Кировской области (л.д. 77-78), представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области (ранее - Котельничский МОСП УФССП России по Кировской области) возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП на основании судебного приказа № 2а-19/2021, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС 

<

№> по Кировской области (л.д. 8-9).

В ходе исполнительного производства установлено, и подтверждено информацией ГИБДД (л.д. 39), что с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 16-18) на вышеуказанное транспортное средство обращено взыскание. Решение суда вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда по настоящему делу установленные решением суда от 

<

дд.мм.гггг> следующие обстоятельства: 

<

дд.мм.гггг> между Кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» и ФИО2 заключен договор займа, по которому заемщику предоставлено 

<

...> рублей на срок 

<

...> месяцев, обязательство обеспечено залогом автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство ответчика для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительно производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обсуждая вопрос о наличии обременения в виде залога в отношении прав на спорный автомобиль, суд учитывает следующее.

Решением суда от 

<

дд.мм.гггг> задолженность по кредитному договору взыскана и взыскание на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, обращено в пользу КПК «Национальный кредит» ИНН 

<

***> (л.д. 87-88).

Определением этого же суда от 

<

дд.мм.гггг> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 14 оборот).

Решение суда не исполнено, взыскание на автомобиль ФИО2 не произведено, транспортное средство находится у ответчика.

КПК «Национальный кредит» ИНН 

<

***> было переименовано в КПК «МСБ-Финанс» и ликвидировано 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 98-115).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку установлено, что кредитор КПК «МСБ-Финанс» (ранее – КПК «Национальный кредит») ликвидирован 

<

дд.мм.гггг>, то с этой даты обязательства ФИО2 по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> и договору залога автомобиля 

<

...> прекращены.

Таким образом, суд находит установленным, что с 

<

дд.мм.гггг> спорное транспортное средство не является заложенным.

Действующим законодательством (ст. 278 ГК РФ) установлено, что только на основании решения суда в рамках исполнительного производства допускается обращение взыскания на земельные участки. В отношении иного имущества обращение взыскания осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявления об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на спорное транспортное средство не мотивированы.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 40-50) в отношении автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрировано ограничение на основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг>.

Несмотря на прекращение обязательства и залога, обеспечительные меры, принятые судом, сохраняются по настоящее время. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Следовательно, для отмены обременения, заинтересованное лицо должно обратиться в Черемушкинский суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство 

<

№>-СД в отношении ФИО2 в пользу взыскателей УФНС России по Кировской области (правопреемник взыскателей Межрайонных ИФНС России №№ 8, 14 по Кировской области) и ГУФССП России по Кировской области (л.д. 69).

В силу ч. 1 ст. 111 Закона требования о взыскании обязательных платежей и санкций в пользу взыскателя налогового органа относятся к более ранней очереди удовлетворения требований взыскателей, чем требования в пользу ГУФССП.

<

...>

Общий долг в пользу налогового органа изначально составлял 

<

...> рублей, на 

<

дд.мм.гггг> - 

<

...> руб.

Учитывая, что согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, принимая во внимание, что ФИО2 имеет доход, и на его денежные средства судебным приставом-исполнителем взыскание обращено, производятся удержания из заработной платы, учитывая, что спорное имущество не обременено залогом, но в отношении него имеются принятые и не отмененные судом г. Москвы обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на транспортное средство ответчика.

Иске не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.02.2024.

Судья Е.В. Шабалина