Дело № 2-974/2024

УИД53RS0015-01-2024-001318-70

Решение

именем Российской Федерации

18декабря2024года посёлок Шимск 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

с участием представителя истца- заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Родионовой Д.А.,

истца- Г.Н.Г..,

ответчика К.А.Я.

ответчика З.М.С.,его законного представителя З.М.В.,

третьего лица несовершеннолетнего И.Н.Е.,его законного представителя И.В.Ю,,

представителей органа опеки и попечительства Администрации Шимского муниципального района Новгородской области З.Е.В.,Р.Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора Шимского района Новгородской области,действующего в интересах Г.Н.Г. Н.Г. к несовершеннолетним К.А.Я.,З.М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Шимского района Новгородской области обратился в суд на основании статьи45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах Г.Н.Г. к несовершеннолетним К.А.Я.,З.М.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В прокуратуру Шимского района поступило обращение Г.Н.Г. по вопросу взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с порчей принадлежащего ему имущества.

Проверкой прокуратуры района установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВДРоссии «Шимский» обратился Г.Н.Г.,проживающий по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>,

<

адрес>,сообщил о том,что ему сломали велосипед.Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №отДД.ММ.ГГГГ.

По результатам процессуальной проверки по КУСП №отДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шимский» установлено,что велосипед,принадлежащий Г.Н.Г.,умышленно привели в непригодное для дальнейшего использования состояние несовершеннолетние К.А.Я.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,и З.М.С.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

7августа2024года МО МВД России «Шимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №отДД.ММ.ГГГГ с одновременным решениемвопроса о составлении в отношении К.А.Я.и З.М.С.протоколов об административных правонарушениях,предусмотренных ст.7.17КоАП РФ.

30сентября2024года прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №отДД.ММ.ГГГГ отменено для назначения товароведческой экспертизы,так как размер причиненного ущерба не определен.До настоящего времени МО МВД России «Шимский» окончательное процессуальное решение по КУСП №отДД.ММ.ГГГГ не принято.

Из доводов обращения и объяснений Г.Н.Г.установлено,что он является пенсионером,инвалидом2группы.В связи с приведением его велосипеда в непригодное для дальнейшего использования состояние испытывал моральные страдания,поскольку переживал от случившегося,испытывал стресс.Размер компенсации морального вреда Г.Н.Г.оценивает в сумме150 000рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Шимского района Новгородской области Родионова Д.А.заявленный иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям,указанным в иске,настаивала на его полном удовлетворении.

Г.Н.Г.заявленные прокурором исковые требования в его интересах поддержал полностью,настаивал на их полном удовлетворении,оценил причиненные ему нравственные страдания в размере150 000рублей,указав на то,что выведением из рабочего состояния его велосипеда ему были причинены сильные моральные страдания,учитывая его возраст и состояние здоровья,в силу которого передвигаться пешком он возможности не имеет,велосипед являлся единственным средством его передвижения; в результате перенесенных нравственных страданий он вынужден был обращаться за медицинской помощью внепланово,внепланово приобретал медицинские препараты для коррекции давления и работы сердечной мышцы,с учетом затраченных денежных средств на поддержание и восстановление здоровья Г.Н.Г.полагает,что с несовершеннолетних причинителей вреда взысканию подлежит денежная сумма в размере150 000рублей.

Ответчик К.А.Я.,достигший ко дню рассмотрения гражданского дела судом совершеннолетия,в судебном заседании не возражал относительно того,что совместными действиями его и несовершеннолетнего З.М.С.Г.Н.Г.причинены нравственные страдания,вызванные порчей принадлежащего емуимущества.К.А.Я.выразил суду свою готовность компенсировать причиненный Г.Н.Г.моральный вред в разумных пределах.Готовность компенсировать моральный вред К.А.Я.выражал Г.Н.Г.и ранее,непосредственно после наступления обстоятельств,послуживших основанием для компенсации морального вреда,однако договориться о порядке компенсации морального вреда и размере компенсации с Г.Н.Г.не представилось возможным.

ФИО1 С.также в судебном заседаниине возражал относительно того,что совместными действиями его и К.А.Я.Г.Н.Г.причинены нравственные страдания,вызванные порчей принадлежащего ему имущества.З.М.С.выразил суду свою готовность компенсировать причиненный ГригорьевуН.Г.моральный вред в разумных пределах с учетом стоимости приведенного в негодность для дальнейшего использования велосипеда.Готовность компенсировать моральный вред З.М.С.также совместно с К.А.Я.выражал Г.Н.Г.и ранее,непосредственно после наступления обстоятельств,послуживших основанием для компенсации морального вреда,однако договориться о порядке компенсации морального вреда и размере компенсации с Г.Н.Г.не представилось возможным.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика З.М.С.З.М.В.в судебном заседании полностью поддержала позицию несовершеннолетнего сына,не оспаривала законность и допустимость собранных по делу доказательств,просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Г.Н.Г.в разумных пределах,с учетом стоимости приведенного в негодность для использования велосипеда.

ФИО2 Е.пояснил суду,что он в конце июля2024года находился в гостях у своего дедушки Г.Н.Г.в д.

<

адрес>,в один из дней конца июля2024года взял принадлежащий деду велосипед,чтобы поехать на ж/д станцию Уторгош с целью встретиться с друзьями.На ж/д 

<

адрес> возле 

<

адрес>,по месту жительства своего друга,он оставил велосипед,чтобы пойти гулять с другом.Возле указанного дома он встретил ранее ему знакомых К.А.Я.,З.М.С.,с ними у него произошел словесный конфликт,в результате которого К.А.Я.и З.М.С.привели в негодность принадлежащий Г.Н.Г.велосипед.

Законный представитель И.Н.Е.И.В.Ю,в судебном заседании поддержала позицию несовершеннолетнего И.Н.Е.,пояснила также,что до настоящего времени причинителями вреда не предпринято мер по заглаживанию вреда,компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В соответствии состатьёй1064ГК РФ вред,причинённый личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объёме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а такжев других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей1101ГК РФ предусмотрено,что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям,изложенным в п.12Постановления Пленума ВС РФ от15ноября2022года № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,а именно:физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100ГК РФ).

Согласно п.1указанного Постановления Пленума № 33 под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания,причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например,жизнь,здоровье,достоинство личности,свободу,личную неприкосновенность,неприкосновенность частной жизни,личную и семейную тайну,честь и доброе имя,тайну переписки,телефонных переговоров,почтовых отправлений,телеграфных и иных сообщений,неприкосновенность жилища,свободу передвижения,свободу выбора места пребывания и жительства,право свободно распоряжаться своими способностями к труду,выбирать род деятельности и профессию,право на труд в условиях,отвечающих требованиям безопасности и гигиены,право на уважение родственных и семейных связей,право на охрану здоровья и медицинскую помощь,право на использование своего имени,право на защиту от оскорбления,высказанного при формулировании оценочного мнения,право авторства,право автора на имя,другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При условиях рассматриваемого гражданского дела,принимая во внимание,что обстоятельства порчи принадлежащего Г.Н.Г.имущества- велосипеда ответчиками К.А.Я.и З.М.С.не оспаривались,не оспаривались также и обстоятельства причинения Г.Н.Г.морального вреда.Ответчики К.А.Я.и З.М.С.в судебном заседании выразили суду свою готовность компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред в разумных пределах,определенных судом.

Судом при производстве по гражданскому делу установлено,что Г.Н.Г. является пенсионером,инвалидом второй группы,проживает один в 

<

адрес>; велосипед являлся его единственным источником передвижения,на нем он ездил за продуктами,в аптеку за медикаментами,на нем перемещался к месту оказания медицинской помощи.В результате утраты велосипеда Г.Н.Г.испытал сильные душевные страдания и переживания,обусловленные утратой единственного средства передвижения,отсутствием материальной возможности самостоятельно приобрести новое средство передвижения,наличием постоянной потребности передвижения с целью получения медицинской помощи и обеспечения себя продуктами питания,отсутствием по его месту жительства иных способов передвижения к месту оказания медицинской помощи и реализации продуктов питания.В результате перенесенных нравственных страданий и переживаний у потерпевшего Г.Н.Г.в значительной степени ухудшилось общее самочувствие,обострились имеющиеся хронические заболевания,он вынужденбыл дополнительно обращаться к специалистам в области медицины,приобретать и принимать лекарственные препараты,в настоящее время он продолжает испытывать плохое самочувствие,постоянно вынужден предпринимать меры,направленные на поддержание жизнеспособности своего организма.

Противоправность совместного деяния К.А.Я.и З.М.С.подтверждается представленными материалами гражданского дела,содержащими материалы проверки по факту сообщения потерпевшего Г.Н.Г.о порче принадлежащего ему имущества,объяснениями самого Г.Н.Г.,К.А.Я.,З.М.С.,несовершеннолетнего И.Н.Е..

Законность и допустимость представленных по гражданскому делу доказательств участниками судебного разбирательства не оспаривалась,у суда сомнения не вызывает.

К.А.Я.ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста совершеннолетия,трудоустроен,имеет постоянный источник дохода.

ФИО1 С.не обучается,не имеет желания получать основное общее образование,трудоустроен,имеет постоянный самостоятельный источник дохода.

Обстоятельства наличия у несовершеннолетнего З.М.С.постоянного самостоятельного источника дохода подтверждаются объяснениями его законного представителя З.М.В.,указавшей на то,что ее сын полностью самостоятельно себя обеспечивает.

Согласно заключению органа опеки и попечительства Администрации Шимского муниципального района Новгородской области причиненный потерпевшему Г.Н.Г.моральный вред подлежит взысканию с ответчика К.А.Я.в размере50%стоимости нового велосипеда,аналогичного тому,который имелся у потерпевшего,на день рассмотрения гражданского дела судом,а также с законного представителя несовершеннолетнего З.М.С.- З.М.В. в размере50%стоимости нового велосипеда,аналогичного тому,который имелся у потерпевшего,на день рассмотрения гражданского дела судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совместного противоправного деяния К.А.Я.и несовершеннолетнегоЗ.М.С.,степень их вины,характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,суд находит надлежащим удовлетворить заявленные прокурором требования в интересах потерпевшего Г.Н.Г.частично,взыскать в пользу ГригорьеваН.Г.компенсацию морального вреда в размере30 000рублей субсидиарно с К.А.Я.,несовершеннолетнего З.М.С..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с законного представителя несовершеннолетнего З.М.С.судом при производстве по гражданскому делу не установлено в силу осуществления несовершеннолетним З.М.С.на протяжении длительного периода времени трудовой деятельности и наличия самостоятельного источника дохода.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в большем размере судом при производстве по гражданскому делу также не установлено.

Субсидиарная ответственность причинителей вреда обусловлена их совместными умышленными действиями,направленными на порчу чужого имущества. 

Согласно положениям статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины,от уплаты которой освобождён истец.

Таким образом,с ответчиков К.А.Я.,З.М.С.подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 000рублей,по1 500рублей с каждого.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

решил:

Исковые требования прокурора Шимского района Новгородской области в интересах Г.Н.Г. кК.А.Я.,несовершеннолетнему З.М.С. МихаилуСергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать субсидиарно с К.А.Я.,№,несовершеннолетнего З.М.С.,№,в пользу Г.Н.Г.,№,компенсацию морального вреда в размере30 000 (Тридцать тысяч) рублей00копеек.

Взыскать с К.А.Я.,№,государственную пошлину в размере1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей00копеек в доход бюджета Шимского муниципального района 

<

адрес>.

Взыскать с З.М.С.,№,государственную пошлину в размере1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей00копеек в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородкой области в течение месяца со дня принятия в окончательной формепутём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить участвующим в деле лицам право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с19декабря2024года.

В окончательной форме решение принято18декабря2024года

Председательствующий О.В.Швалева