Решение

именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием представителя третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» (далее - управление финансового обеспечения) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

командир войсковой части № правопреемник войсковой части №, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 15 762 руб. 47 коп., полученных им в результате излишней выплаты денежного довольствия за ноябрь 2012 г.

Представитель управления финансового обеспечения просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку эти денежные средства выплачены ему необоснованно.

Ответчик в представленном заявлении исковые требования не признал, указав о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что в связи с досрочным увольнением военный службы ответчик 1 ноября 2012 г. был исключён из списков личного состава войсковой части № правопреемником которой с 1 декабря 2018 г. является войсковая часть №. При этом, денежное довольствие ФИО2 выплачивалось по 30 ноября 2012 г.

В августе 2015 г. управлением финансового обеспечения при проведении проверки списков военнослужащих, проходивших военную службу в войсковой части 20264, и уволенных с военной службы, установлено, что в 2012 г. были допущены излишние выплаты денежного довольствия, в частности ФИО2. По данному факту командованию сообщалось 18 августа 2015 г. для принятия соответствующих мер по возмещению ущерба.

На основании приказа командира войсковой части № от 12 марта 2018 г. № 103 сумма переплат и неположенных выплат денежного довольствия внесены в книгу утрат и недостач войсковой части №. 

Данные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, копии приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2012 г. № 2154, приказа командира войсковой части № от 12 марта 2018 г. № 103, сообщений от 18 августа 2015 г. № 3258 и от 8 апреля 2019 г. № 99. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, имущественная выгода ответчика возникла в результате обеспечения его денежным довольствием в декабре 2012 г. за счёт средств федерального бюджета.

В данном случае в силу п.1 ст.200 ГК РФ применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности по указанной сумме подлежит исчислению с момента выявления ущерба в ходе проверки финансовым органом, то есть не позднее 1 сентября 2015 г. должностным лицам должно было быть известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 11 апреля 2019 г., поэтому срок для защиты права в данном случае пропущен и к нему применяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 195 и 196 ГК РФ на требования истца о взыскании неосновательно произведённых денежных средств распространяется общий трехлётний срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в ходе разбирательства дела установлено не было, причины, препятствующие своевременному обращению в суд с сентября 2015 г., которые суд мог бы расценить как уважительные, истцом не названы в исковом заявлении и не установлены таковые при рассмотрении дела, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий