Судья Жуков В.В. Дело № 22-1420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2024 года, которым 

К., /__/,

прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия и ответ от 14 марта 2023 года заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области В., выразившееся в отказе регистрации его заявления о преступление от 26 января 2023 года.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125УПК РФ, указывая о несогласии с действиями и ответом от 14.03.2023 заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области В. об отказе в регистрации его заявления о преступлении от 26 января 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2024 года производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Не согласившись с судебным решением заявитель К. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Гершевич Е.М. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поданное К. обращение от 26.01.2023 о противоправных действиях сотрудников ФКУ МСЧ-70 УФСИН России рассмотрено, К. дан полный и мотивированный ответ заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области В. об отсутствии оснований для регистрации его обращения в КРСП и проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих К. доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2024 года, которым производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и ответ от 14 марта 2023 года заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области В. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья