Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

установил:

Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении - четырехкомнатной 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, а также с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что заочное решение получено им только ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что не мог явиться в судебное заседание, т.к. по адресу регистрации не проживал, фактически проживал по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, комн.

<

данные изъяты>, в общежитии, предоставленном ему Минобороны РФ по месту работы, где в полной мере нес бремя оплаты коммунальных услуг, в том числе в течение спорного периода времени.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда от 

<

данные изъяты>. по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10, допущенный к участию в деле на основаниич.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ ЖА 

<

адрес>. 

Представитель истца ГУ ЖА 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 A.В., ФИО6, ФИО6, ФИО1 зарегистрированы в жилом помещение - четырехкомнатной 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>.

Согласно представленной выписке из лицевого счета сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, комн.

<

данные изъяты>, в общежитии, предоставленном ему Загородной КЭЧ, что подтверждается Договором найма жилого помещения № ВТИ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника РЭУ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, Контрактами о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными в дело документами. По данному адресу ответчик ФИО1 в полной мере нес обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, справкой об отсутствии задолженности.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 более 5 полных календарных дней подряд не проживал по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не пользовался по данному адресу коммунальными услугами, в полной мере исполнял обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по месту своего фактического проживания, суд не усматривает оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, поскольку представителем истца представлены сведения о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период, в спорный период ответчики проживали в предоставленном жилом помещении, плату за жилье не вносили, за решением вопроса о признании их малоимущими, учете их дохода, освобождении от внесения платы за жилое помещение в установленном законом порядке не обращались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ уплата государственной пошлины была отсрочена, то согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в равных долях, а именно в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек – с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: