Дело № 2-5791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Хлыстак Е.В., 

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» (далее – ГБУЗ РХ «АГКП», поликлиника) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в ноябре 2015 года истец обратилась в поликлинику по поводу 

<

данные изъяты>. В течение 6 месяцев она ждала направления к специалисту на обследование в республиканскую больницу. Обратившись к заведующему терапевтическим отделением с вопросом о дате получения талона, ей был ответ о необходимости подойти 15.05.2016 и получить талон. Ее очередь была 15. Однако в назначенный день ей сообщили, что ее очередь № 33. По жалобе истца главный врач направил ее к неврологу поликлиники. Неврологом было рекомендовано сделать снимок кисти левой руки в республиканской больнице. Заместитель главного врача поликлиники ей пояснила, что у учреждения нет денежных средств на обследование. В это время на мобильный телефон истца поступил звонок от медицинской сестры невролога, которая предложила вернуться и получить талон на обследование в республиканскую больницу. Истец в кабинете заместителя главного врача выразила недовольство по поводу данной ситуации. Однако, пока она поднималась на другой этаж, талона не стало, что свидетельствует о противоправных действиях медицинского персонала, в частности, ФИО1 Заместитель ФИО2 при обращении к ней заявила истцу, что она ее лечит только потому, что они с ней из одной деревни. Электронная запись к узким специалистам практически не работает. Под видом нехватки кадров внутри системы сформирован четкий механизм направления пациентов на получение платных медицинских услуг. Положенные льготные лекарства она практически не получает. После ряда обращений в различные инстанции нормализации работы поликлиники не наблюдается. Длительный период времени истец не может попасть на прием к хирургу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание иска, указав, что врачи поликлиники, не установив точного диагноза, назначили ей препараты, не соответствующие заболеванию: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» совместно с «

<

данные изъяты>». Применение названных препаратов привело к тяжелейшей аллергической реакции организма. Заболевание протекало в тяжелой форме. Назначенное лечение должного эффекта не оказало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия полученной аллергии устранялись в дневном стационаре кожно-венерологического диспансера. В настоящее время истец постоянно ощущает наличие аллергии и во всем себя ограничивает. В результате ей был причинен вред здоровью – пожизненная аллергия на лекарственные препараты, которой у нее до этого не было. Только после вмешательства Министерства здравоохранения Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан снимок руки, и она обследована всеми необходимыми врачами. Считает работу и поведение администрации поликлиники недопустимой. Сроки оказания медицинских услуг не соблюдаются и не учитываются. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что врачами ГБУЗ РХ «АГКП» истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, так как с ноября 2015 года ей не было назначено эффективное лечение, назначенное лечение не имело результатов, длительное время не выдавалось направление на ЭНМГ, а рекомендованные лекарственные препараты вызвали аллергию. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец обратилась на прием к врачу-неврологу ГБУЗ РХ «АГКП» 28.03.2016. После осмотра ФИО3 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано 

<

данные изъяты> для уточнения диагноза и дальнейшей тактики лечения. Стандарты оказания первичной медико-санитарной помощи для пациентов с 

<

данные изъяты> в настоящее время отсутствуют. 

<

данные изъяты> является дополнительным методом исследования, не входящим в стандарты оказания первичной медико-санитарной помощи, необходимость его назначения определяется лечащим врачом индивидуально, исходя из текущего состояния пациента. Указанное исследование назначается в плановом порядке. ГБУЗ РХ «АГКП» не располагает техническими возможностями для осуществления исследования ЭНМГ, в связи с чем, начиная с 2015 года по настоящее время, вынуждено заключать договоры с медицинами учреждениями республики, располагающими необходимыми для данного исследования медицинскими аппаратами. Так, в 2015 году договор на производство ЭНМГ был заключен с ДЦ «Абакан». Ввиду ограниченного количества денежных средств договор был заключен на 180 исследований и действовал в период с июня 2015 года по июнь 2016 года. Однако уже в мае 2016 года объем запланированных исследований ЭНМГ был исчерпан и с июня 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ (до момента заключения государственного контракта с ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской») исследования ЭНМГ при необходимости назначались пациентам, но не проводились, что повлекло за собой образование соответствующей очереди. Направление на исследование ЭНМГ было выдано ФИО3 врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, фактически исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской». Указанное исследование проведено ФИО3 до фактического заключения государственного контракта по персональной договоренности со специалистами ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» в целях урегулирования конфликтной ситуации, сложившейся на фоне постоянных обращений ФИО3 с жалобами. Отметил, что доводы истца о том, что именно при лечении назначенными врачом поликлиники препаратами у нее развилась стойкая аллергическая реакция, ничем не подтверждены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ). 

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. 

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

В соответствии с разделом II Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 № 1382, (далее – Программа) в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь. 

Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах.

Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4 ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ). 

Правила оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» в медицинских организациях определены Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 923н (далее – Правила). 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что оказание первичной врачебной медико-санитарной помощи в медицинских организациях и их подразделениях осуществляется на основе взаимодействия врачей-терапевтов, врачей-терапевтов участковых, врачей-терапевтов участковых цехового врачебного участка, врачей общей практики (семейных врачей) и врачей-специалистов, оказывающих первичную специализированную медико-санитарную помощь по профилю заболевания пациента (врачей-кардиологов, врачей-ревматологов, врачей-эндокринологов, врачей-гастроэнтерологов и других). 

При затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, а также при осложненном течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания (п. 8 Правил). 

При отсутствии эффекта от проводимого лечения в амбулаторных условиях и (или) при отсутствии возможности проведения дополнительных обследований по медицинским показаниям врач-терапевт, врач-терапевт участковый, врач терапевт-участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) по согласованию с врачом-специалистом по профилю заболевания пациента направляет его в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований и (или) лечения, в том числе в стационарных условиях (п. 9 Правил). 

В случае невозможности оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях или в стационарных условиях терапевтического отделения пациент в плановом порядке направляется в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь и имеющую в своем составе соответствующие специализированные отделения для проведения необходимых лечебно-диагностических мероприятий (п. 10 Правил). 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации организовать медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество оказанной медицинской помощи оценивается на основе изучения его характеристик: своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степени достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из амбулаторной карты, ФИО3 наблюдается у участкового терапевта ГБУЗ РХ «АГКП» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Из протокола служебной проверки врачебной подкомиссии ВК по контролю качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РХ «АГКП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с обращением в адрес прокуратуры г. Абакана ФИО3 проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки на основании представленных документов выяснено, что ФИО3 наблюдается в ГБУЗ РХ «АГКП» с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые по поводу 

<

данные изъяты> обратилась к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. В последующем очередное обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левом коленном суставе к терапевту, диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение (

<

данные изъяты>), направлена на рентгенографию (в медицинской информационной системе есть электронное направление на обследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но в рентген кабинет для проведения исследования пациентка не явилась. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к терапевту с результатом МР-томографии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: 

<

данные изъяты>. Рекомендуемое ранее лечение пациентка не принимала. Назначены НПВП. ДД.ММ.ГГГГ обращение к терапевту с жалобами на 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>? Направлена на обследования: клинические анализы крови и мочи, рентгенография 

<

данные изъяты>, ЭКГ, консультация невролога. Назначено лечение. Также ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена заведующим неврологическим кабинетом. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Откорректировано лечение, направлена на рентгенографию 

<

данные изъяты>. На исследование пациентка не явилась. В дальнейшем неоднократно обращалась к терапевту по поводу 

<

данные изъяты>, получила лечение (

<

данные изъяты>). Неоднократно консультирована ортопедом, неврологом, хирургом как в поликлинике, так и в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». ДД.ММ.ГГГГ пациентке выполнена рентгенография 

<

данные изъяты> Фактов несвоевременного направления на консультацию в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом. Диагноз: 

<

данные изъяты>? Для уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшей тактике ведения пациентки было рекомендовано проведение ЭНМГ. Данный вид исследования не проводится в поликлинике, а заключаются контракты со сторонними организациями. ДД.ММ.ГГГГ данное обследование пациентке проведено. Приемы врачей большинства специальностей ведутся по талонной системе. ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 пациентка при обращении в регистратуру ГБУЗ РХ «АГКП» была записана на прием к врачу-хирургу на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом хирургом. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. Длительность ожидания не превышает сроков, установленных программой государственных гарантий. 

Установленные служебной проверкой обстоятельства согласуются с данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, из которой усматривается, что ФИО3 также обращалась к терапевту ГБУЗ РХ «АГКП» с жалобами 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение лекарственным препаратом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на высыпания по телу после приема таблеток. Выставлен диагноз: аллергическая реакция. Назначено лечение. По поводу медикаментозной аллергии истец обращалась с жалобами к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты> в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер». 

В судебном заседании истец поясняла, что аллергическая реакция возникла в результате неверно назначенных врачами поликлиники лекарственных препаратов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» совместно с «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, доказательств того, что аллергия явилась следствием неверно избранной врачами поликлиники тактики лечения, лекарственные средства не были показаны для лечения имеющихся у истца заболеваний, суду не представлено. 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу ГБУЗ РХ «АГКП» с жалобами на 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>? Рекомендовано 

<

данные изъяты>. 

Данное исследование проведено истцу ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», о чем в материалах дела имеется протокол обследования ЭНМГ. 

Поскольку такой вид дополнительного исследования, как ЭНМГ, ответчиком не осуществляется, исследование проведено ФИО3 другим медицинским учреждением, ссылка истца на нарушение ответчиком сроков его проведения судом отклоняется, так как данная медицинская услуга поликлиникой не оказывалась. 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу был неверно установлен диагноз, в связи с чем назначено неправильное и несвоевременное лечение, в результате которого ее состояние ухудшилось и был причинен вред здоровью, равно как и доказательств неэффективности назначенного лечения, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года