Дело №

УИД 33RS0№-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения (ущерба), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения (ущерба) в размере 332 899 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом признан ФИО2, управляющий транспортным средством Izusu, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак № был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 306 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» было повторно подано заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения. 

Согласно заключению №м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак № составляет 704 599 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 332 899 руб. (704 599 руб. – (306 000 руб.+ 65 700 руб.).

В случае, если суд придет к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнило свои обязательства, просили взыскать с ФИО2 данную сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, поступили письменные объяснения по существу иска, в которых указывает, что ФИО1 не обращался в АНО «СОДФУ». 

Принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и Izusu, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак № был предоставлен на осмотр страховщику.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак № с учетом износа составляет 305974 руб. 52 коп. 

ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 306 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» было повторно подано заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак №

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак № с учетом износа составляет 65680 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 неустойку в размере 10512 руб. 

Вместе с тем, истец указывает, что ПАО «САК «Энергогарант» до настоящего времени не осуществило доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказ ФИО1 в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство является грузовым бортовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак №

Из свидетельства о регистрации ТС № следует, что категория транспортного средства Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак № определена как C/N2.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как усматривается из поданного ФИО1 в страховую компанию заявления на страховое возмещение, истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет с указанием реквизитов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к категории B относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории A), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № О принятии технического регламента таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) категория N2 – транспортные средства предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Таким образом, автомобиль Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак № относится к категории грузового автомобиля. 

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и на основании заявления истца, выбравшего выплату страхового возмещения деньгами, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ПАО «САК «Энергогарант» по страховому возмещению было прекращено исполнением надлежащим образом и в полном объеме путем перечисления страховой суммы на счет ФИО1 на основании его заявления. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как уже было указано выше, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автомобилем Izusu, гос.рег.знак №

Его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО «САК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №. 

Таким образом, управляя на законных основания указанным автомобилем, он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Именно действия водителя ФИО2 явились причиной произошедшего ДТП, что подтверждается административным материалом. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению №м от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VT (HD78), гос.рег.знак № составляет 704 599 руб.

В силу ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба ФИО1, а также доказательств несоответствия размера, подлежащего выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО, либо иного размера ущерба. 

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу заключение №м от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением, следует возложить только на ответчика ФИО2

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 332 899 руб. (704 599 руб. – (306 000 руб.+ 65 700 руб.).

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 №) убытки в размере 332 899 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации в размере 12000 руб. 

В остальной части требований – отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» - оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.