Дело № 2-91/2020 

УИД: 22RS0034-01-2020-000084-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 О.В. обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что с сентября 2007 год она является владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.рег.знак № идентификационный номер ХТА №, с ее согласия автомобилем владел ее отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 умер, после его смерти автомобиль оставался в 

<

адрес>, где ранее эксплуатировался. В декабре 2019 г. ей стало известно, что в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля на ФИО2, но при этом сама истец, как владелец автомобиля, никаких сделок не совершала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, с фальсификацией ее подписи в договоре купли-продажи автомобиля, в связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер ХТА №; применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.рег.знак № идентификационный номер ХТА№.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. ФИО2 представила возражения, в которых указала, что истец не вступила во владение спорным автомобилем, поскольку он находился в пользовании у ее умершего отца, истец просит признать сделку между ФИО4 и ФИО2 недействительной, а такое признание предполагает возврат имущества, то есть возврат автомобиля умершему ФИО9. Также просит применить срок давности, который составляет три года, поскольку истец с 2007 года знала, что автомобиль находится у иного лица, которое владеет транспортным средством (умершего отца истца – ФИО13 Считает, что не доказано, что транспортное средство от предыдущего собственника было передано истцу.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что согласно ПТС, ФИО1 приобрела автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.рег.знак № идентификационный номер ХТА№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стала полноправным собственником указанного автомобиля (л.д.47).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.рег.знак №, идентификационный номер ХТА№ ФИО2, данный договор пописан сторонами (л.д.45).

На основании указанного договора купли-продажи в ПТС автомобиля внесена запись о новом владельце ФИО2, которая указана в качестве единственного собственника указанного автомобиля (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации ТС серия №. 

Как установлено со слов истца ФИО1, ей о совершении указанной сделки купли-продажи, и перерегистрации автомобиля на нового собственника ничего известно не было, об этом она узнала только в декабре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отд МВД Росси по Михайловскому району с заявлением о том, что неизвестные ей лица путем обмана и фальсификации документов завладели правом собственности на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.рег.знак №

В рамках материала проверки КУСП N 482 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ФИО2, проживала совместно с отцом ФИО1 ФИО4, совместно они приобрели указанный автомобиль, она на приобретение автомобиля давала денежные средства, но супруг оформил автомобиль на свою дочь, не сказав ей б этом. Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля, и произведена регистрации нового владельца автомобиля ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.рег.знак 

<

***> в связи с тем, что указанный автомобиль являлся имуществом совместно нажитым ФИО2 и ФИО4, правоотношения носят гражданско-правовой характер (л.д.79-81). 

Из объяснения ответчика ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания, установлено, что они на совместные денежные средства с супругом ФИО4 приобрели автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.рег.знак 

<

***> но при этом супруг, не предупредив ее, зарегистрировал автомобиль на свою дочь ФИО1, в дальнейшем они с супругом решили перерегестрировать указанный автомобиль на нее, составили договор купли-продажи, где вместо ФИО1 расписалась она сама, то есть подпись Зайбель в договоре купли-продажи выполнена не самой ФИО1, а выполнено ею ФИО2 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против указанного ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 на копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено существенных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца. 

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца без ее волеизъявления, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям статьи 209 ГК РФ выполнена иным, не уполномоченным на это лицом. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос.рег.знак № идентификационный номер ХТА№, как нарушающий требования закона является недействительным.

Суд не принимает доводы ответчика, представленные в возражении, поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи от 10.09.2019г., заключенный между истцом и ответчиком, а не договор, на основании которого истец приобрела автомобиль в 2007 г. Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец автомобилем после его приобретения в 2007 году не пользовалась, передав его для эксплуатации своему отцу, поскольку передача для пользования того или иного имущества иному лицу не означает о переходе к данному лицу права собственности.

Собственник в силу положений статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Что касается срока исковой давности, суд также не находит оснований для его применения, поскольку судом рассматривается спор относительно договора купли-продажи от 10.09.2019г., истцом не предъявляются требования об оспаривании договора от 2007 г. Кроме того, суд также при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности исходит из того, что о договоре купли-продажи, который истец просит признать недействительным от 10.09.20219г. она узнала в декабре 2019 г., после чего обращалась в правоохранительные органы и 06.03.2020 г. в пределах срока обратилась с исковыми требованиями в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований, судом установлено, что договор купли-продажи от 10 сентября 2019 г., заключенный между ФИО8 и ФИО2 ФИО1 не подписывала, намерения продавать спорный автомобиль истец не имела, деньги за него не получала, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и подтверждаются заключением эксперта, согласно которому истец договор купли-продажи автомобиля не подписывала, что согласуется с пояснениями истца, указанными в исковом заявлении. 

Учитывая, что при этом незаконная сделка от 10.09.2019 г. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ она является оспоримой.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ВАЗ 21074, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № ФИО2 ФИО1.

Исключить из базы данных зарегистрированных ГИБДД МВД России сведения о ФИО2 как собственнике автомобиля ВАЗ 21074, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, восстановив сведения о собственнике - ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020г.