Гражданское дело № 2-1486/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001963-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2024 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 345 100 рублей, взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 345 100 рублей; взыскании с ответчиков расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов за составление отчета в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что 05 декабря 2023 года на ул. Ворошилова, 

<

адрес> в гор. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № вынесло на встречную полосу, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 330253» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Изначально сотрудниками ГИБДД, в рамках рассмотрения административного дела, водителю ФИО4 были вменены нарушения п.8.1 ПДД РФ, в последующем, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5, допустившая нарушения п.6.2 ПДД РФ. Истец считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 допустила нарушения п.8.1 ПДД РФ (отсутствие преимущественного права в движении), в то время, как водитель ФИО5 не располагала технической возможностью остановиться перед светофором при включении желтого сигнала, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ имела право продолжить движение через перекресток. Указанное подтверждается и заключением эксперта ФИО7 за №29-03-24 На момент произошедшего, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № была застрахована - в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя ФИО5 - в АО ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 за №100/24 от 20 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, составила 345 100 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указал о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком в заявленном споре, поскольку на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», у ФИО2 возникло право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО ГСК «Югория» - по прямому возмещению убытков, поскольку из представленных документов ГИБДД, сведений о причинении вреда иному имуществу и /или вреда здоровью не имеется, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только транспортные средства.

Ответчик ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При участии ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что после изучения всех материалов дела и просмотров видеозаписей, сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. 05 декабря 2023 года, ФИО4, при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, начала выезжать с парковочного кармана от ул. Труда в сторону ул.50-летия Магнитки, убедившись, что на перекрестке улиц Ворошилова и пр. Сиреневый загорелся красный сигнал светофора, две полосы движения со стороны ул.50-летия Магнитки также стояли. 05 декабря 2023 года был сильный гололед, поскольку накануне прошли дожди.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующий по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что его доверитель исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица ФИО6, ФИО10, представители АО ГСК «Югория», САО «ВСК» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Третье лицо ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. При участии ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась. Дополнительно пояснила о том, что 05 декабря 2023 года, при управлении транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, завершала проезд перекрестка улиц Ворошилова и пр. Сиреневый на мигающий зеленый сигнал светофора, со скоростью 50 км/час. В день произошедшей аварийной ситуации было очень скользко.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11, действующая по доверенности от 28 марта 2024 года, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, позицию своего доверителя поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав представителя ответчика - ФИО9, представителя третьего лица ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2023 года, в 15 часов 02 минуты, в районе дома 

<

адрес> по ул. Ворошилова в гор. Магнитогорске, при управлении транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности ФИО2, водитель ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под ее управлением, после чего, был совершен наезд на автомобиль марки «ГАЗ 320253» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО6 Транспорт получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, является ФИО2, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № - ФИО4 В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения - повреждена передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, правая блок фара, передний бампер, государственный знак передний с рамкой, левое переднее крыло.

Обстоятельства указанного ДТП изложены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года, схеме ДТП, приложении о дорожно-транспортном происшествии.

16 января 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Магнитогорску ФИО14 было вынесено постановление, в соответствии с которым, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 05 декабря 2023 года в 15 часов 02 минуты, в районе дома 

<

адрес> по ул. Ворошилова в гор. Магнитогорске, при управлении транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером № после чего, был совершен наезд на автомобиль марки «ГАЗ 320253» с государственным регистрационным знаком №

16 января 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Магнитогорску ФИО14 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ОАО Государственная страховая компания «Югория», полис серии №, на период времени с 02 марта 2023 года по 01 марта 2024 года. Гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, на период времени с 23 июня 2023 года по 22 июня 2024 года.

26 июня 2024 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, 02 июля 2024 года, по результатам обращения, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на предоставление документов из компетентных органов ГИБДД, подтверждающих факт виновности водителя ФИО4

26 июня 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о возмещении истцу ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО», однако письмом за № 26 июня 2024 года, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

05 июля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 было принято обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование». На день рассмотрения спора, решение по обращению ФИО2 не принято.

Из материалов выплатного дела следует, что 01 февраля 2024 года, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было заключено соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2023 года, в размере 234 000 рублей. 

07 февраля 2024 года финансовой организацией в пользу ФИО4 произведена выпла страховой суммы в размере 234 000 рублей, что следует из платежного поручения за №№

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения №, составленного ИП ФИО15, согласно которого, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № составляет 345 100 рублей.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям действующего процессуального законодательства суд, в рамках гражданского дела, вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО2 ссылается на нарушение ФИО4 - п.8.1 ПДД РФ, послужившего причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Как следует из объяснений ФИО4, данных ею в ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от 05 декабря 2023 года, в этот день, в 15 часов 02 минуты, она находилась на парковочном месте, при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № принадлежащим ей на праве собственности. На пересечении улиц Ворошилова и пр. Сиреневый в гор. Магнитогорске, перед началом движения, убедившись в том, что по ул. Ворошилова загорелся красный свет, все транспортные средства остановились, автомобиль «Ниссан Альмера» находился за светофором, ФИО4 начала движение на пр. Сиреневый, включив заблаговременно сигнал поворота. В этот момент произошел удар в переднюю левую сторону ее автомобиля - транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №

Из письменных объяснений ФИО5 от 05 декабря 2023 года следует, что в этот день, при управлении транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, она следовала по ул. Ворошилова от ул. Труда в сторону ул. 50-летия Магнитки в гор. Магнитогорске. Дорожное покрытие по ул. Ворошилова – асфальтобетон, ровный, была голедица, имелась колея. Сторона ее движения состояла из одной полосы. ФИО5 двигалась со скоростью примерно 50-60 км/час., завершая маневр на перекрестке улиц Ворошилова и пр. Сиреневый на зеленый мигающий сигнал светофора. По ходу своего движения увидела, выезжавший из парковочного кармана автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, который не останавливаясь, не предоставив преимущества в движении, выехал поперек дороги. ФИО5 приняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся правым крылом в автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № после чего, транспортное средство марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 320253» с государственным регистрационным знаком №. В транспортном средстве марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № в качестве пассажира находился ФИО2 На регулируемом перекрестке, по которому следовала ФИО5 светофор работал с задержкой 10 секунд, в сравнении со встречным движением.

Из письменных объяснений ФИО6 от 05 декабря 2023 года, данных в ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску следует, что 05 декабря 2023 года, ФИО6 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 320253» с государственным регистрационным знаком №, остановился на перекрестке ул. Ворошилова и пр. Сиреневый, ожидая разрешающего сигнала светофора. В этот период времени, автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, после столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № отбросило на встречную полосу движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 320253» с государственным регистрационным знаком № под его управлением.

Из письменных объяснений ФИО2 от 07 декабря 2023 года, данных в ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску следует, что 05 декабря 2023 года, он находился на переднем пассажирском сиденье транспортного средства марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № принадлежащим ему на праве собственности и под управлением ФИО5 Они двигались с ул. Труда по ул. Ворошилова. На перекрестке улиц проезд Сиреневый и Ворошилова, пересекли стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № начал движение, не уступив дорогу, в связи с чем, произошло столкновение, после, транспортное средство марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 320253» с государственным регистрационным знаком №

Из заключения за № от 27 марта 2024 года, составленного специалистом ООО АКЦ «Практика» ФИО7 по обращению ФИО2 следует, что при движении автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, со скоростью 50 км/час., он располагался в момент включения желтого сигнала светофора на расстоянии 45,8 метров непосредственно до светофора и на расстоянии 63 метров до пересечения проезжих частей, сравнивая с величиной остановочного пути при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», составляющему 65,9 метров, можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, не располагал технической возможностью остановиться перед светофором и пересечением проезжих частей при включении желтого сигнала светофора. При движении автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, со скоростью 60 км/час., он располагался в момент включения желтого сигнала светофора на расстоянии 59,1 метров непосредственно до светофора и на расстоянии 76,3 метров до пересечения проезжих частей, сравнивая с величиной остановочного пути при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», составляющему 90,3 метров, можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, не располагал технической возможностью остановиться перед светофором и пересечением проезжих частей при включении желтого сигнала светофора. Сравнивая между собой величину остановочного пути транспортного средства марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, при применении экстренного торможения, составляющую 64-88,4 метров, при движении с заявленной скоростью 50-60 км/час., с дальностью его расположения относительно места столкновения в момент возникновения опасности, составляющей 21,6 метров, специалист делает вывод о том. что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № По мнению специалиста, действия водителя транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 05 декабря 2023 года, при развитии дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в административном материале и на видеозаписи.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, схему ДТП, приложение к ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 16 января 2024 года, локализацию повреждений транспортных средств, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, режим работы светофорного объекта на пересечении улиц Ворошилова-Сиреневый, суд приходит к выводу о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2023 года, на регулируемом перекрестке ул. Ворошилова и пр. Сиреневый в гор. Магнитогорске, ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером № выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвела столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, а затем с автомобилем марки «ГАЗ 320253» с государственным регистрационным знаком №

Также судом была исследована видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №, в момент, когда мигающий зеленый сигнал светофора сменялся желтым сигналом, еще не доехала до стоп-линии, а выехала на перекресток, и пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, и произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № водитель которого, выезжала из парковочного кармана.

В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО5 при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый, должна была оценить сложившуюся обстановку и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом, суд отмечает, что в день случившегося, был гололед. Однако ФИО5 не предприняла никаких мер для остановки своего транспортного средства перед перекрестком, выехала на него на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив Правила дорожного движения РФ, что и привело к столкновению автомобилей.

Оснований полагать, что у ФИО5 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед регулируемым светофором, не создавая аварийную ситуацию, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно ФИО5, её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения 8.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которые бы состояли в причинно-следственной связи между совершенным ДТП и наступившими последствиями, суд не усматривает.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона№40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, в связи с чем, обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, как страховщика, у которого в рамках ОСАГО была застрахована ответственность водителя автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, не наступила, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ущерба в размере 375 100 рублей, не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 не имеется оснований для взыскания судебных расходов - расходов по оплате услуг оценщиков в размере 24 000 рублей и 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль. 

ФИО4 заявлено о взыскании понесенных ею в рамках заявленного спора, судебных расходов. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО4 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО16 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) от 20 июня 2024 года, следует, что исполнитель обязался оказать юридические и иные действия при рассмотрении гражданского дела по факту ДТП от 05 декабря 2023 года, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе: изучить материал по ДТП, подготовить необходимые документы для обращения в суд, консультировать заказчика. 

Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей.

Распиской от 21 июня 2024 года, выполненной ФИО9, подтверждается получение последним от ФИО4 денежных средств в размере 25 000 рублей.

При разрешении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что решение суда по иску ФИО2 принято в пользу ответчика (истцу в иске отказано).

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, объем и содержание представленных стороной ответчика доказательств, объем оказанных представителем ответчика ФИО9 услуг: включая ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку правовой позиции, подготовку письменных возражений, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на представителя в заявленном размере - 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 (паспорт: серии №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: №), ФИО3 (паспорт: серии №) о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии №) в пользу ФИО3 (паспорт: серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.