ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепас Чуевой В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Мачнева И.А., предоставившего удостоверение адвоката № 853 и ордер № 110 от 20.11.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-109/2017 по обвинению

ФИО1, 

<

персональные данные> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого 25.09.2017 Лангепасским городским судом по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, условно с испытательным сроком три года; 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 около 15:00 ФИО1, находясь в районе участка № 72 СОТ «Клубничка» города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, увидел автомобиль марки «ВАЗ» модели «21102», государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного напротив участка № 72 СОТ «Клубничка», принадлежащий Потерпевший №1и решил похитить с него капот. Для этого, воспользовавшись отсутствием внимания третьих лиц, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ФИО1 открутил данный капот, стоимостью 10000 рублей, с находящимся на нем дефлектором, не представляющим ценности, и скрылся с ним с места преступления. Распорядившись им в последствие по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Потерпевший Потерпевший №1, участвующий в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что причиненный ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель, защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Суд признает, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания данные о личности виновного. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. По сведениям участкового уполномоченного, по месту жительства он замечаний от соседей на поведение в быту не имеет, со слов родителей характеризуется удовлетворительно, каких-либо конфликтных ситуаций не провоцирует, тишину и покой граждан не нарушает. К административной ответственности за календарный год привлекался два раза (л.д. 121). В тоже время, доказательств привлечения к административной ответственности, не представлено, ввиду чего данный характеризующий материал во внимание судом не принимается. По месту прежней работы ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как работник, допускающий прогулы, опоздания, не выполняющий производственные задания, провоцирующий конфликты с руководством и коллегами (л.д. 123). На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111). По делу он полностью признал свою вину в совершении преступления. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном раскаянии, изложении всех обстоятельств дела, указании места хранения похищенного капота и его добровольной выдаче; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому полное признание своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, нет, подсудимый полностью признает свою вину, раскаивается в совершении преступления, активно способствовал его расследованию, суд, при назначении наказания, руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. четыре девятых при применении обеих норм.

Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит. 

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характеризующееся отсутствием иждивенцев, всех обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, т.к. из дела видно, что ФИО1 склонен к совершению противоправных корыстных деяний (л.д. 107-109), и применением только условного осуждения будет не достаточно для его исправления. Приговор суда от 25.09.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста пятьдесят часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны быть отбыты, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за осужденным к наказанию в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Лангепасского городского суда от 25.09.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120» с государственным регистрационным знаком 

<

...> капот от указанного автомобиля - оставить законному владельцу.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев