Изготовлено 27 ноября 2024 г. 

Дело № 2-4103/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-004966-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Монаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Бюро Взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «БВ «Правеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2017 г. № 1787618, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком, образовавшуюся за период с 06.11.2017 г. по 26.01.2022 г. в размере 54353 руб., мотивируя тем, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. 26.01.2022 г. между ООО МФК «Честное слово» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» был заключен договор об уступке права требования № 26/01-22, в соответствии с которым истец приобрел права требования по указанному выше договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФК «Честное слово».

Представитель ООО «ПКО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО2 по иску возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.11.2017 г. между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа № 1787618, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. со сроком возврата до 12.11.2017 г. с начислением процентов в размере 365 % годовых. 

26.01.2022 г. между ООО МФК «Честное слово» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» был заключен договор об уступке права требования № 26/01-22, в соответствии с которым истцу было передано право требования уплаты задолженности по заключенному с ответчиком.

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд полагает обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что займ был выдан ответчику 06.11.2017 г. Условиями заключенного между сторонами договора займа установлен срок возврата денежных средств до 12.11.2017 г. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истек 12.11.2020 г. 

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что ООО «ПКО «БВ «Правеж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.06.2024 г. в принятии заявления истцу отказано. Настоящее исковое заявление подано в суд 30.08.2024 г.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности ООО «ПКО «БВ «Правеж» пропущен. Заявление о вынесении судебного приказа, также как и исковое заявление поданы истцом за пределами срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что истец приобрел право требования на основании договора от 26.01.2022 г. уступки прав требования, заключенного с ООО МФК «Честное слово», не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «БВ «Правеж» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПКО «БВ «Правеж» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова