Дело № 1-289/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 27 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Казачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 49 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, подключенный к глобально-информационной сети «Интернет», через интернет мессенджер 

<

данные изъяты> в интернет-магазине 

<

данные изъяты> под ник-неймом ФИО20 осуществил заказ указанного наркотического средства, массой не менее 1,434 грамм.

В эти же сутки, в 16 часов 36 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства в крупном размере, перечислил денежные средства в сумме 2650 рублей путем перевода со своей банковской карты 

<

данные изъяты> № .... на счет банковской карты № .... неустановленного в ходе следствия лица, в счет приобретения вышеуказанного наркотического средства.

В этот же день, примерно в 16 часов 39 минут, ФИО1 получил от неизвестного в ходе следствия лица под ник-неймом ФИО21, в интернет мессенджере 

<

данные изъяты> информацию в виде электронной ссылки с указанием координат (широта ...., долгота ...., возвышение ...., точность 1,3 м) места нахождения тайника с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в те же сутки, примерно в 17 часов 13 минут, находясь у ...., расположенного в ...., был задержан сотрудниками полиции и не получил реальной возможности распорядиться предназначенным ему наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 38 минут до 22 часов 18 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном ...., было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство массой 1,434 грамма, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой от 1 грамма до 200 грамм отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Хачатуряна А.Э., следует, что наркотические средства он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, такие как марихуана и «соль». «Соль», как правило, заказывает в интернет-магазине 

<

данные изъяты> бесконтактным способом, через свой аккаунт в приложении 

<

данные изъяты> с ник неймом ФИО20. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился по адресу: ..... В это же время он решил заказать для собственного употребления наркотическое средство «соль». Для этого со своего сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером телефона, используя сеть интернет, он вошел в приложение 

<

данные изъяты>, установленное на его телефоне, где используя ник-нейм ФИО20, который зарегистрирован на абонентский номер телефона № ...., зарегистрированный на его имя, отправил заявку в чате с интернет-магазином 

<

данные изъяты> на приобретение 1 грамма наркотика «соль». После этого ему пришло сообщение, в котором говорилось о необходимости оплаты наркотика, в сумме 2 650 рублей, а также номер банковской карты, для перевода, а именно был указан следующий номер карты № ..... После этого он со своей банковской карты 

<

данные изъяты> зайдя в приложение 

<

данные изъяты>, которое установлено в его сотовом телефоне (пароль для входа № ....), произвел оплату данной суммы, посредством перевода на указанную в сообщение банковскую карту, после чего отправил оператору скрин-шот, подтверждающий оплату. Далее через несколько минут, в этом же чате, ему пришло смс-сообщение с фотографией и координатами «закладки», то есть место, где спрятан наркотик. Как он понял из координат, то закладка находилась примерно в районе ...., какого .... он не помнит. Далее он решил пойти в продуктовый магазин, расположенный в ..... Затем приблизительно спустя 10 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и сообщили ему о том, что у них есть подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения, после чего его доставили в отдел полиции, где он сообщил сотрудникам о том, что он при помощи информационной телекоммуникационной сети Интернет, а именно в приложении 

<

данные изъяты> приобрёл для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство «соль», но поднять закладку с наркотическим средством не успел. Затем сотрудником полиции в присутствии двух понятых мужчин, ранее ему не знакомых, был произведён его личный досмотр, в ходе которого при нем никаких запрещённых веществ найдено не было. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя и наркотических средств, на что он отказался. В дальнейшем у него был изъят сотовый телефон, при осмотре которого была обнаружена фотография с местом закладки наркотика, и переписка, свидетельствующая о том, что он приобрёл наркотическое средство у неизвестного ему человека в приложении 

<

данные изъяты>. Также он хочет пояснить, что вход в телефон защищен графическим паролем, который он готов предоставить сотрудникам полиции для проведения осмотра изъятого у него сотового телефона, и использования информации, хранящейся в памяти телефона. Ещё ему хотелось бы добавить то, что он, после того как его задержали, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства при помощи сети интернет, в приложении 

<

данные изъяты>. Вину он признает, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием.

(

<

данные изъяты>)

Так из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Казачковой О.В., следует, что для осуществления заказа он со своего телефона марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зашел в установленное приложение 

<

данные изъяты>, где в переписке с программой под ник-неймом ФИО21 в 13 часов 49 минут он указал знак «+», что означало начало оформление заявки и его желание приобрести наркотик. В это время он находился дома, по адресу: ..... Далее с помощью этой программы он выбрал «.... и вид наркотика, а именно N- метилэфедрон весом 1 гр». Примерно в 16 часов он написал администратору под ник-неймом 

<

данные изъяты> о просьбе выслать реквизиты, куда произвести оплату за наркотики. Сразу после этого от администратора, зарегистрированного под ник-неймом 

<

данные изъяты> ему пришли реквизиты банковской карты для оплаты за заказ наркотиков. По указанным реквизитам он произвел оплату через 

<

данные изъяты>, оплатив со своей банковской карты на счет, направленный ему неизвестным лицом под ник-неймом 

<

данные изъяты>, деньги в сумме 2650 рублей для того, чтобы приобрести ссылку с указанными координатами места нахождения наркотиков. Получатель платежа был неизвестный ФИО25 Карту 

<

данные изъяты>, с которой он произвёл оплату, он сломал случайно, еще год назад. Скриншот чека об оплате он переслал админу 

<

данные изъяты>. Через пару минут от программы ФИО21 ему пришло сообщение, в котором была указана ссылка на место, где находится наркотик.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого или обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский». В его профессиональные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных на территории .... и ..... В ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОНК МО МВД России «Камышинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 на территории .... и ...., возможно осуществляет незаконный оборот наркотических средств, связанных с их приобретением, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 и проведены подготовительные мероприятия. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО11 прибыли во двор ...., где остановились и стали вести наблюдение. Примерно в 17 часов, со .... вышел мужчина, визуально похожий на ФИО1 Данный мужчина дошел ..... Им было принято решение о задержании данного гражданина. Подойдя к нему, он предъявил ему служебное удостоверение и сообщил, что тот подозревается в осуществлении незаконного оборота наркотиков. Задержанный представился как ФИО1, 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Камышинский», где в ходе проведения личного досмотра ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия начальником ОНК МО МВД России «Камышинский» ФИО7 В ходе осмотра данного телефона было установлено, что в данном телефоне имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения наркотического средства ФИО1, а также обнаружены ссылки на фотографии и фотографии с оборудованным тайником с наркотическим средством и указанием координат данного места. Далее ФИО1 дал ему объяснение по данному факту. ФИО1 пояснил, что зашел со своего телефона марки 

<

данные изъяты> с помощью мессенджера 

<

данные изъяты> в интернет магазин 

<

данные изъяты>, где заказал наркотическое средство весом 1 г, заплатив за это 2650 руб. путем перевода денежных средств со своей карты 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 были высланы координаты с местом закладки наркотического средства. Далее по указанным координатам выехала следственно-оперативная группа с участием приглашенных понятых лиц. В ходе осмотра места происшествия по координатам, указанным на фотографиях, был обнаружен тайник со свертком, перемотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. В присутствии понятых лиц, данный сверток был изъят и упакован в бумажный пакет за подписью понятых.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где с их слов предположительно находился тайник с наркотическим средством. На данное предложение он выразил свое добровольное согласие, после чего был приглашен еще один понятой, ранее ему неизвестный мужчина. Далее им были разъяснены их права понятых, после чего, сотрудники полиции продемонстрировали им фотографии на сотовом телефоне с отражением местности и координатами предполагаемого места закладки с наркотическим средством. Затем он совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции, согласно введенным в интернете координатам проследовали в район ..... Подойдя к участку местности, расположенному примерно ...., остановились у места, детально схожего с фотографией, предъявленной ранее, и соответствующего координатам. В их присутствии сотрудниками полиции вышеуказанное место было тщательно обследовано, в результате чего на обочине грунтовой дороги под сухим кустарником был обнаружен фрагмент старой автомобильной покрышки, под которой был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета. Данный сверток в их присутствии был развернут, и сотрудник полиции показал всем участникам содержимое свертка, внутри которого находился прозрачный пакетик, со струнным замком, внутри которого находилось белое кристаллообразное вещество. Сверток и фрагмент изоляционной ленты были упакованы сотрудниками полиции в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на которой он и второй понятой поставили свои подписи, а также был составлен протокол осмотра вышеуказанного участка местности, в котором они также расписались. После этого им были даны пояснения по данному факту.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где с их слов предположительно находился тайник с наркотическим средством. На данное предложение он согласился, после чего пригласили еще одного понятого. Далее им были разъяснены права понятых. Далее сотрудники полиции продемонстрировали им фотографии на сотовом телефоне с отражением местности и координатами предполагаемого места закладки с наркотическим средством. Затем он со вторым понятым и сотрудниками полиции, согласно введенным в интернете координатам, проследовали в район ..... Подойдя к участку местности, расположенному примерно .... остановились у места, очень схожего на фотографии и соответствующего координатам. В их присутствии сотрудниками полиции вышеуказанное место было осмотрено. В результате осмотра на обочине грунтовой дороги под сухим кустарником, был обнаружен фрагмент старой автомобильной покрышки, под которой был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета. Данный сверток в их присутствии был развернут, и сотрудник полиции показал всем участникам содержимое свертка, внутри которого находился прозрачный пакетик, внутри которого находилось белое кристаллообразное вещество. Далее сверток и фрагмент изоляционной ленты были упакованы сотрудниками полиции в бумажный конверт, клапан которого был оклеен биркой с оттиском печати, на которой он со втором понятым расписались. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра вышеуказанного участка местности, в котором они расписались. 

(

<

данные изъяты>)

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8, будучи предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, вместе они проживают около девяти лет. У них дружеские отношения, праздники они отмечают вместе, сын помогает ей по дому, поддерживает ее. Сына характеризует как доброго, отзывчивого человека. Ей неизвестно, является ли ее сын потребителем наркотических средств, неадекватного состояния она у него никогда не замечала. Просит не наказывать ее сына строго.

Таким образом, суд принимает показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено разрешение врио начальника МО МВД России «Камышинский» ФИО9 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью выявления, пресечения, документирования преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотиков на территории .....

(

<

данные изъяты>)

Рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут до 19 часов 38 минут сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 17 часов 13 минут у .... был задержан ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

(

<

данные изъяты>)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО10, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по линии «02» поступило сообщение от ст. оперуполномоченного ОНК ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут сотрудниками ОНК проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств синтетического происхождения был задержан ФИО1 

(

<

данные изъяты>)

Актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии очевидцев в ходе досмотра ФИО1 обнаружены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (IMEI 1: № ....; IMEI 2: № ....), денежные средства в размере 485 рублей, связка ключей, иконка, наушники, пачка сигарет и зажигалка. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Камышинский» на столе был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (IMEI 1: № ....; IMEI 2: № ....) в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому при осмотре сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в программе 

<

данные изъяты> обнаружена переписка между никнеймом ФИО20, принадлежащим ФИО1, и пользователями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО1, а также обнаружены фотографии с координатами места расположения тайника с наркотическим средством. 

(

<

данные изъяты>)

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по линии «02» поступило сообщение от оперуполномоченного ОНК ФИО30 о том, что на участке местности, расположенном .... на обочине грунтовой дороги обнаружено место, где возможно находится наркотическое средство. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного ...., в ходе которого под фрагментом автомобильной покрышки обнаружен и изъят сверток, обмотанный в черную изоленту, в котором находился прозрачный пакет с zip застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, он, находясь в районе ...., используя свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, через приложение 

<

данные изъяты> в интернет магазине 

<

данные изъяты> сделал заказ наркотического средства «соль» массой 1 грамм за сумму 2650 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 1,434 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (IMEI 1: № ....; IMEI 2: № ....) в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 При открытии приложения 

<

данные изъяты> обнаружена переписка ФИО1, зарегистрированного под ник-неймом ФИО20, с неизвестным лицом, зарегистрированным под ник-неймом ФИО32 с логином 

<

данные изъяты>, и пересланные сообщения от неизвестного лица под ник-неймом ФИО21 с логином 

<

данные изъяты>. В ходе просмотра переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через данное приложение приобрел наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1 гр. и перечислил за него денежные средства в сумме 2650 рублей путем перевода со своей банковской карты 

<

данные изъяты> № .... на счет банковской карты № ...., указанный неизвестным лицом, зарегистрированным под ник-неймом ФИО32, в счет приобретения вышеуказанного наркотического средства.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств наркотическое средство в виде порошкообразного вещества белого цвета, фрагменты черной изоленты и прозрачного пакета. 

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой масса N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 1 грамма до 200 граммов является крупным размером. 

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, согласно которой производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялись такие мероприятия, в подготовке совершения противоправного деяния. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых выше результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым сотрудникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что ФИО1 возможно осуществляет незаконный оборот наркотических средств, связанный с их приобретением, что стало основанием для проведения ОРМ «Наблюдение», и результаты которого подтвердили достоверность полученной оперативной информации. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на приобретение наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Все полученные сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы и вещества при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; подвергнуты необходимым экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», были допрошены в качестве свидетелей. 

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, факты, подтверждающие, что свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» и принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии, имел какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора ФИО1 и был лично заинтересован в исходе данного дела, судом установлены не были.

Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО1 в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого, с просьбой квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, полагает, что заявленное стороной обвинения вышеуказанное ходатайство является обоснованным.

Так в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 произвел оплату наркотического средства, получил сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на фактическое получение наркотического средства, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не получил предназначенное для него наркотическое средство и не имел возможности им распорядиться.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что наркотическое средство фактически не находилось в распоряжении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о совершении подсудимым неоконченного состава преступления.

На основании изложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав его действия, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдал и не страдает, в настоящие время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. 

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, имеет хронические заболевания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражей, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- наркотическое средство массой 1,404 гр., фрагменты черной изоленты и прозрачного пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 27 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- наркотическое средство массой 1,404 гр., фрагменты черной изоленты и прозрачного пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.