Судья Качнов Д.Ю. № 22- 733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А., 

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.

защитника – адвоката Калинина И.В., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.Е.А. в защиту ФИО1, на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 2.09.2019 года, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 

- 15.09.2006 г. по приговору Великолукского городского суда Псковской области по ст. ст. 161 ч.1; 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно- досрочно 8.04.2008 г. на основании постановления Великолукского городского суда на 5 месяцев 11 дней,

-24.07.2008 г. по приговору Великолукского городского суда по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.09.2006 г. Назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании постановления Островского городского суда от 12.03.2010 г. освобожден условно- досрочно на 8 месяцев 23 дня,

-30.03.2011 г. по приговору Великолукского городского суда Псковской области по ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.07.2008 г. и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 24.09.2014 г. освобожден по отбытию срока наказания.

Установлен административный надзор на период с 15.07.2014 г. по 15.09.2020 г.

срок содержания под стражей продлен на 1 месяцев, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 5 октября 2019 г. включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника ФИО1- адвоката Калинина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Соловьева И.Н. полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2019 г. СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело №(****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 21 февраля 2019 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 02 мин. неустановленным лицом во дворе дома №(****) корп. (****) по ул. 

<

данные изъяты> в г. Великие Луки наркотического средства «гашиш» массой 3, 14 грамма, что является значительным размером.

31 мая 2019 года в 14 час. 40 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и тогда же ему избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком на 1 месяц 6 суток, то есть по 5 июля 2019 г. включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 27.08.2019 г. до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2019 г.

30 августа 2019 г. и.о. следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 5 октября 2019 г. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат З.Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и отказать следователю в его ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. А также ставить вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

В обосновании указала, что считает вывод суда о том, что находясь на свободе обвиняемый сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованным. Полагает, что суд в подтверждение этого вывода не привел ни одного доказательства. Полагает, что данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной и не снятой судимости, нахождения его под административным надзором недостаточно для решения вопроса о продлении в отношении него меры пресечения. Обращает внимание, что суд не оценил должным образом довод защиты о факте волокиты по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанного преступления ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании последнего в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. 

Вопреки доводам апелляционной жалобе, суд оценив должным образом объем выполненных следственных действий, а также необходимость проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, пришел к правильному выводу об отсутствии волокиты по делу.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 2 сентября 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.