УИД 03RS0013-01-2024-001029-62

дело № 2-793/2024 (13-843/2025, 13-878/2025, 13-1066/2025, 13-1067/2025)

судья А.А. Ханова

категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-3012/2026

12 марта 2026 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Макс-Жизнь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением судами гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Макс-Жизнь» о защите прав потребителя ответчиком понесены судебные расходы в размере 110 582,30 руб., включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины, на проезд представителя ООО СК «Макс-Жизнь» из г. Москва в г. Уфа и г. Самара для участия в заседаниях, оплата проживания представителя.

18.08.2025 и 28.08.2025 в суд от ООО СК «Макс-Жизнь» поступили аналогичные заявления, которые зарегистрированы под № 13-843/2025, № 13-878/2025.

Истец ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением судами гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Макс-Жизнь» о защите прав потребителей ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. заявления ООО СК «Макс-Жизнь» о взыскании судебных расходов от 18.08.2025 (№ 13-878/2025) и от 28.08.2025 (№ 13-843/2025) оставлены без рассмотрения, в связи с наличием в суде заявления от 23.06.2025 № 13-1066/2025 (№ 13-642/2025), содержащего аналогичные требования.

Заявление ООО СК «Макс-Жизнь» о взыскании судебных расходов от 23.06.2025 № 13-1066/2025 (№ 13-642/2025) удовлетворено частично: взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК «Макс-Жизнь» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № 2-793/2024, в размере 45 731 руб. Также взысканы с ООО СК «Макс-Жизнь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 27 322 руб. Произведен взаимозачет заявленных требований и с ФИО1 в пользу ООО СК «Макс-Жизнь» взысканы судебные расходы в размере 18 409 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г., полагает, что судом определена неверная пропорция для взыскания судебных расходов, а также ссылается на то, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 76 065 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Макс-Жизнь» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в размере 150 780,82 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты – 36 828 руб., неустойки за непредставление информации о размере дополнительного инвестиционного дохода и просрочку его выплаты - 150 780,82 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Макс-Жизнь» удовлетворены частично и взыскана с ответчика в пользу истца сумма инвестиционного дохода в размере 72 436 руб., сумма неустойки за просрочку возврата страховой премии в размере 36 828 руб., 35 000 руб. – неустойка за непредставление информации о размере дополнительного инвестиционного дохода и просрочку его выплаты, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера инвестиционного дохода и государственной пошлины и взыскан в пользу истца с ответчика инвестиционный доход в размере 4 117,06 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. вышеуказанное решение суда от 13 июня 2024 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО СК «Макс-Жизнь» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2025 г. отказано ООО СК «Макс-Жизнь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из заявления ООО СК «Макс-Жизнь» следует, что понесены расходы в размере 110 582,30 рублей, в том числе: на оплату государственной пошлины по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в размере 3000 рублей; на оплату государственной пошлины по кассационному обжалованию апелляционного определения в размере 20 000 рублей; на оплату государственной пошлины по кассационному обжалованию кассационного определения в размере 25 000 рублей; расходы на проезд представителя ООО СК «Макс-Жизнь» из г.Москва в г.Уфа и в г.Москва для участия в судебном заседании 22.08.2024 в размере 15 856 рублей авиабилет и на автобус в размере 700 рублей г.Москва - аэропорт Шереметьево и обратно; проживание в гостинице в г.Уфа Нестеров - Плаза с 22.08.2025 по 23.08.2025 в размере 29 800 рублей; расходы на проезд представителя ООО СК «Макс-Жизнь» из г.Москва в г.Самара и в г.Москва для участия в судебном заседании 29.01.2025 билет на поезд 6421,30 рубль и авиабилет в размере 6605 рублей, проживание в гостинице Волга с 29.01.2025 по 30.01.2025 в размере 3 200 рублей.

ФИО1 заявлено о несении судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 09.01.2024 с ИП ФИО2, в том числе: За консультацию и составление заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей 15 000 рублей; за составление искового заявления 5 000 рублей; Составление уточненного искового заявления 5 000 рублей; за консультацию по доводам апелляционной жалобы ООО СК "Макс-Жизнь", составление возражений на апелляционную жалобу, изучение дополнительных документов, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей; консультация по доводам кассационной жалобы ООО СК "Макс-Жизнь", составление возражений на жалобу 20000 рублей. Также по договору оказания юридических услуг от 15.07.2025 с ИП ФИО2 актам от 16.07.2025 и 23.07.2025 произведена оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей, за составление отзыва на заявление ООО СК "Макс-Жизнь" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу и ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, объем проделанной представителями сторон работы, принципы разумности и справедливости, доказанности и необходимости несения заявленных расходов, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «Макс-Жизнь» судебные расходы в размере 45 731 рубль (71,24 % от суммы 64 192,30 рублей) (на оплату государственной пошлины по апелляционному обжалованию решения суда -первой инстанции в размере 3000 рублей + на оплату государственной пошлины по кассационному обжалованию апелляционного определения в размере 20 000 рублей + расходы на проезд представителя ООО СК "Макс-Жизнь" из г.Москва в г.Уфа и в г.Москва для участия в судебном заседании 22.08.2024 в размере 15 856 рублей авиабилет и на автобус в размере 700 рублей г.Москва - аэропорт Шереметьево и обратно, проживание в гостинице в г.Уфа с 22.08.2025 по 23.08.2025 в размере 8410 рублей + расходы на проезд представителя ООО СК "Макс-Жизнь" из г.Москва в г.Самара и в г.Москва для участия в судебном заседании 29.01.2025 билет на поезд 6421,30 рубль и авиабилет в размере 6605 рублей, проживание в гостинице Волга с 29.01.2025 по 30.01.2025 в размере 3 200 рублей). Также, применяя пропорциональность к расходам ФИО1 на оплату услуг представителя, суд взыскал с ООО СК "Макс-Жизнь" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № 2-793/2024, в размере 27 322 рубля (28,76% от 95 000 руб.).

При этом с учетом обстоятельств дела, учитывая положения ст. 410 ГК РФ, суд произвел взаимозачет требований: 45 731 рубль - 27 322 рубля = 18409 рублей, которые взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК "Макс-Жизнь".

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводов ФИО1 о несоразмерности заявленных ООО СК "Макс-Жизнь" расходов на проезд на поезде и авиабилеты и верно указано о их разумности на основании оценки полученных сведений о стоимости авиаперелета в даты судебных заседаний в иных авиакомпаниях и сведениях о наличии (отсутствии) билетов в указанные даты.

При этом из ответов на запросы суда о стоимости проживания в г.Уфе с 22.08.2025 по 23.08.2025, следует, что в указанные даты имелись свободные номера и возможно было проживание в гостинице Башкирия (5 звезд, одноместный номер с завтраком) стоимостью 15 000 рублей, в отеле Азимут Сити Отель Уфа - 8410 рублей. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал расходы ООО СК "Макс-Жизнь" на проживание в гостинице в г.Уфа Нестеров - Плаза в размере 29 800 рублей, несоразмерными, не отвечающими признакам разумности и подлежащими снижению до 8410 рублей.

Доводы ФИО1 о наличии более дешевого размещения в хостеле (одно место в шестиместной или четырех местной комнате, капсульный номер), обоснованно не приняты судом для определения средней цены проживания в указанные даты, поскольку подтверждены лишь скриншотами с сайтов, без указания реальной возможности размещения в указанные даты.

Ссылка на то, что представленные билеты на сумму 700 руб. не подтверждают, что понесены ответчиком именно для передвижения его представителя, является необоснованной, поскольку понесены представителем ООО СК "Макс-Жизнь" с целью явки на судебное заседание.

Указание ФИО1, что затраты на транспортные расходы понесены необоснованно, поскольку ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о необоснованности заявленных транспортных расходов, поскольку участие стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет пропорции от суммы заявленных требований 368 389,64 руб. и суммы удовлетворенных материальных требований 105 945,06 руб. в размере 28,76 % судом произведен верно. Ссылка на то, что суду следовало определить пропорцию исходя из того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 1/8 доли, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании приведенных выше норм права, касающихся распределения судебных расходов.

При разрешении заявлений сторон судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.