Дело № 2-5478/2020

УИД 78RS0015-01-2020-004617-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Спектр», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 86600 рублей, неустойку в размере 86600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате отчета оценочной компании в размере 3500 рублей, расходы на оплату подготовки претензионного (досудебного) заявления по договору оказания юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Спектр» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом зафиксировано образование трещины в стене в помещении кухни, данный дефект признан гарантийным случаем. В целях установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения образовавшейся трещины, составляет 86600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Легенда Дальневосточного» заявление с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. Ответчиком заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления искового заявления возмещение ущерба ответчиком не производилось ни полностью, ни частично. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 133, 141), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д. 136-137).

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 75-85), по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить ммногоквартирный дом со встроенно-построенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, расположенную на 13-м этаже Объекта, условный №, между строительными осями № а Дольщик обязуется уплатить установленный Договором долевой взнос (цену) и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 75). 

Квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком Дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Легенда» (в настоящее время – ООО «Легенда») был составлен акт обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была обнаружена трещина в стене под обоями и морщины (л.д. 69).

В целях установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-68), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения образовавшейся трещины, составляет 86600 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба (л.д. 70-73). 

Ответчиком заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). 

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 78).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-68), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения образовавшейся трещины, составляет 86600 рублей (л.д. 12, 39).

Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел объект долевого строительства, претензий к его состоянию не имел, подписал акт приема-передачи квартиры. Представленный истцом отчет был составлен исключительно по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, без оценки причин возникновения недостатков, характера износа. Предполагаемые дефекты выявлены ДД.ММ.ГГГГ, через 9 месяцев после передачи объекта долевого строительства и носят косметический характер, могли появиться в связи с эксплуатацией объекта дольщиком. Истцом не доказано, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчик не оспорил ни факт наличия дефекта (трещины в стене), ни его возникновение в течение гарантийного срока, ни стоимость восстановительного ремонта, о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения дефекта и стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал. Доказательств в обоснование того, что в настоящем деле должны быть применены положения пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком не представлено. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен дефект в отделочных работах в период гарантийного срока. При этом, согласно Приложению № к договору участия в долевом строительстве, квартира сдавалась с отделкой (л.д. 84). 

Таким образом, за выявленные недостатки квартиры ответственность согласно условиям договора несет застройщик, т.е. ООО «Спектр».

На этом основании суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба (стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истца).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба (восстановительного ремонта) в размере 86600 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость ущерба (устранения выявленных недостатков) определена экспертным путем и составляет 86600 рублей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 2300-1 установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия (заявление) истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 102 дня, исходя из размера 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Сумма неустойки составляет 88331 рубля: 86600 х 38 х 1%. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму расходов, подлежит взысканию неустойка в размере 86600 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений статьи 15 Закона № 2300-1, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 96600 рубля: 86600 + 86600 + 20000 : 2.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», которым было установлено наличие дефектов в квартире. Стоимость заключения составила 3500 рублей (л.д. 107). Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эсарджи-Консалт», на сумму 1500 рублей (л.д. 111-112), договор о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эсарджи-Консалт», на сумму 28500 рублей (л.д. 111-112), квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (л.д. 110), квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 144). 

В обоснование несения расходов на оформление нотариальной доверенности истец представила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая категорию дела, объем составленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и подлежащим возмещению заявленный размер расходов на представителя в размере 14000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4964 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86600 рублей, неустойку в размере 86600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 96600 рублей, расходы на оплату отчета оценочной компании в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а всего взыскать 309100 (триста девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова