Гражданское дело № 2-665/2024г.

№ 34RS0027-01-2024-000704-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 05 июля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.

с участием представителя истца, третьих лиц по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 939 360 рублей в порядке регресса. 

Исковые требования истцом мотивированы, тем, что ФИО2 состояла в должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области. 29 марта 2016 года судебным приставом на основании исполнительного листа ФС № 006800678, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-47130/2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, взыскателем по нему является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

В рамках исполнительного производства производились торги заложенного имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Уведомление о проведении торгов взыскателю не поступало.

10 октября 2019 года от судебного пристава взыскателю поступило уведомление оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскателю предложено сообщить о своем согласии в течение 5 дней.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 08 ноября 2019 года посредством сервиса «Личный кабинет участника исполнительного производства» направлено заявление № 4554675 о своём согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество. 19 ноября 2019 года получен ответ судебного пристава, из которого заявитель узнал, что 22 октября 2019 года исполнительное производство окончено, а предмет залога «Freightliner FLD», Vin 

<

***>, возвращён должнику.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен новый номер 36030/20/34018-ИП.

После возобновления исполнительного производства службой судебных приставов 10 августа 2020 года был получен отказ в принятии нереализованного имущества, поскольку транспортное средство снято с регистрационного учета, за должником не числится, в связи с чем, принятие имущества, не принадлежащего должнику, не представляется возможным. В заявлении также указано, что техническое состояние транспортного средства не соответствует акту описи и ареста, в частности, с транспортного средства демонтирована коробка передач, частично разукомплектована кабина, отсутствуют элементы задней подвески. По мнению взыскателя, указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в лишении возможности принять нереализованный предмет залога и соответственно погасить задолженность, что повлекло возникновение для него убытков на сумму 918 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № А12-27837/2022 года исковые требования ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт Казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 918 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 360 рублей.

Апелляционным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № 251789 от 29 ноября 2023 года денежные средства в сумме 939 360 рублей перечислены взыскателю ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития». Полагают, что незаконными действиями должностного лица Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 причинен ущерб Казне Российской Федерации на указанную сумму, а поэтому просят взыскать с неё в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в Казну Российской Федерации.

Представитель истца, действующая, в том числе, в качестве представителя третьих лиц - ГУ ФССП России по Волгоградской области, Михайловского РО СП по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что материалами служебной проверки установлен факт нарушения бывшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения сроков получения от взыскателя соответствующей информации, а также установлен размер причиненного ущерба в сумме 939 360 рублей. В подтверждение доводов предоставила копию материалов и заключение служебной проверки в отношении ФИО2 от 03 июля 2024 года.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 111-114) Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», а также Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 1994 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового Кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Материальная ответственность работка исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайне необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Полагает, что этот срок должен применяться в исках о взыскании с судебного пристава-исполнителя убытков в порядке регресса, поскольку началом течения срока является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба. В рассматриваемом случае истец узнал о возникновении ущерба 22 марта 2023 года, а поэтому срок для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса истцом пропущен.

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Полагает, что обстоятельств, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом не приведено, что говорит о нарушении процедуры привлечения её, как работника в материальной ответственности: доказательств проведения в её отношении служебной проверки по факту причинения истцу ущерба, истребования и получения от неё письменных объяснений, наличие вины в действиях, а также причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и возникшими убытками, в материалы дела не предоставлено, в связи с их отсутствием.

Считает, что вопреки доводам истца, сам по себе факт признания в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для возложения на неё обязанности возмещения истцу причиненного ущерба. 

Обращает внимание, что истец в лице ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также непосредственный руководитель – старший судебный пристав Михайловского РО СП ФИО1 также придерживались правовой позиции в рамках исполнительного производства № 37436/1834018-ИП, полагая правомерными её действия по окончанию исполнительного производства. 

При принятии решения просит учесть, что на её иждивении находится малолетний ребенок, размер её заработной платы составляет 30 303 рубля. Взыскание с неё денежной суммы, указанной в исковом заявлении, существенно нарушит, в том числе, её ребенка на нормальную жизнедеятельность, поскольку на неё и её ребенка не будет обеспечен прожиточный минимум, установленный в Волгоградской области постановлением администрации Волгоградской области от 19 декабря 2023 года № 853-п, для определенных групп населения. Просит в иске истцу отказать.

Третьи лица по делу - ИП ФИО6, представитель ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, изучив представленные суду документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 мая 2017 года по 04 мая 2022 года ответчик ФИО2 замещала должность Федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (приказ № 828-к от 16 мая 2017 года – л.д. 91, приказ № 3103-лс от 04 мая 2022 года – л.д. 67).

Из копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу № А12-27837/2022 года (том № 1 л.д. 16-18) усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу А60-47130/2015 года с ИП ФИО6 в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» взыскано 1 107 885 рублей 85 копеек долга, 120 752 рубля 18 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года, 58 465 рублей 49 копеек пеней, начисленных за период с 23 декабря 2014 года по 28 сентября 20415 года, 31 871 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание обращено на транспортное средства: грузовой тягач-седельный «Freightliner FLD», Vin 

<

***>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей с реализацией задолженного имущества на публичных торгах.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 006800678, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-47130/2015 возбуждено исполнительное производство № 14368/16/34018-ИП (том № 3 л.д. 19-20, 22-24).

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 31 рубля (том № 1 л.д. 124), остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составил 1 287 072 рубля 52 копейки.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том № 3 л.д. 159-162), которые впоследствии признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 1 020 000 рублей (том № 2 л.д. 130-131).

Согласно протоколу заседания комиссии от 23 сентября 2019 года, повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

23 сентября 2019 года взыскателю предложено оставить за собой указанное имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости 918 000 рублей, поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке (том № 2 л.д. 110-111).

08 ноября 2019 года Банком посредством сервиса «Личный кабинет участника исполнительного производства» направлено заявление № 4554675 о своём согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

В ответ на данное заявление также посредством сервиса 19 ноября 2019 года получен ответ, что 22 октября 2019 года (том № 2 л.д. 57) вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а предмет залога «Freightliner FLD», Vin 

<

***> возвращен должнику.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен новый номер 36030/20/34018-ИП. После возобновления исполнительного производства службой судебных приставов, 10 августа 2020 года получен отказ о принятии нереализованного имущества, поскольку транспортное средство снято с регистрационного учета, за должником не числится, в связи с чем принятие имущества, не принадлежащего должнику, не представляется возможным. Кроме того, в заявлении взыскателя указано, что техническое состояние транспортного средства не соответствует акту описи и ареста, в частности, с автомобиля демонтирована коробка передач, частично разукомплектована кабина, отсутствуют элементы задней подвески. Взыскатель полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя повлеки для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в лишении возможности принять нереализованный предмет залога и соответственно погасить задолженность, что повлекло возникновение убытков на суму 918 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу № А12-27837/2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы убытки в сумме 918 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 360 рублей (том № 1 л.д. 16-18).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 июня 2023 года указанное выше решение оставлено без изменения (л.д. 9-12).

На основании платежного поручения № 251789 от 29 ноября 2023 года взысканные денежные средства в общей сумме 939 360 рублей перечислены их получателю ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 22), то есть решение суда исполнено в полном объеме.

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6.4 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обстоятельства, в том числе, противоправность действий (бездействий) ФИО2, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу № А12-27837/2022 года и постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 июня 2023 года. В частности, в судебных актах указано на наличие причинной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя (неправомерно окончившей исполнительное производство и передавшей предмета залога должнику, который снял его с регистрационного учёта и разукомплектовал), а также возникшими убытками на сумму 918 000 рублей. Впоследствии имущественные права взыскателя были восстановлены путём взыскания в его пользу убытков.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд находит, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюдён не был, проверка по факту причинения ущерба проведена в отсутствие ФИО2 и письменные объяснения от ответчика не получены, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб 

Выводы, отраженные в заключении по результатам проверки, основаны лишь на состоявшихся судебных решениях (том № 3 л.д. 66-70). 

Давая оценку материалу служебной проверки и заключению по ней от 03 июня 2024 года (том № 3 л.д. 66-79), суд полагает, что объяснения ФИО2 надлежащим образом не истребованы. 

Так, в материалах служебной проверки находится копия требования о предоставлении ФИО2 письменных объяснений от 13 июня 2024 года для установления причины возникновения ущерба у работодателя, которым ей предложено предоставить объяснения в срок до 25 июня 2024 года по адресу: Адрес, кабинет 27 (том № 3 л.д. 72). Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13 июня 2024 года, письму присвоен штриховой почтовый идентификатор с номером 80095697940575 (том № 3 л.д. 80-82).

При принятии решения, судом проверен факт получения указанного почтового отправления адресатом через сервис «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте Почты России и установлено, что 18 июня 2024 года состоялась неудачная попытка его вручения ФИО2 Письмо находится в почтовом отделении и срок его хранения истекает 17 июля 2024 года. По мнению суда, данное обстоятельство не исключает возможности его получения ФИО2 до указанной даты, то есть после составления 03 июля 2024 года заключения по результатам проверки и его утверждения Руководителем ГУ ФССП России по Волгоградской области. Данное обстоятельство суд находит ненадлежащим извещением ответчика о необходимости дать объяснения. Акта об уклонении бывшим работником дачи объяснений, истцом не представлено. 

Работодатель обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны все указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности). В этой связи суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения проверки для установления размера и причин ущерба, причинённого ответчиком. 

Суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя ФИО2, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счёт Казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности надлежащим образом провести проверку для установления размера причинённого ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой суд отклоняет в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Как следует из материалов дела, присужденные судом денежные средства, выплачены взыскателю - ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» 29 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 22). С исковым заявлением ФССП России обратились в суд 31 марта 2024 года, что следует из квитанции об отправке (том № 1 л.д. 4) - через четыре месяца после выплаты денежных средств, то есть в пределах годичного срока обращения с заявлением о возмещении вреда в порядке регресса.

Кроме того, расходы, понесённые казной Российской Федерации, направленные на возмещение ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» причинённого ущерба в размере 939 360 рублей, не относятся к прямому действительному материальному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 (Номер) о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2024 года.