дело №21-346 судья Ковальчук Л.Н.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области) ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тула от 17 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 от 24 апреля 2024 года директор магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, за отсутствие ценников на реализуемых товарах, наименование которых приведено в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

По протесту прокурора Тульской области, постановление должностного лица от 24 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решением судьи Центрального районного суда г.Тула от 17 июля 2024 года прекращено на основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выражая несогласие указанным решением судьи должностное лицо - заместитель главного государственного санитарного врача по Тульской области Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 обратилась с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г.Тула от 17 июля 2024 года, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В судебное заседание ФИО2 и заместитель главного государственного санитарного врача по Тульской области Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 по доверенности ФИО3, прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и соблюдения прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Пашкина А.И., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 (далее - Правила продажи), а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

На основании решения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласованного с прокуратурой Тульской области, проведена проверка в отношении ООО 

<

данные изъяты> супермаркета бытовой техники 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Целью проверки являлось, соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, трудового, миграционного законодательства. 

Для проведения проверки в качестве специалистов привлекались сотрудники Роспотребнадзора по Тульской области, что следует из письма Прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованного руководителю Роспотребнадзора по Тульской области. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Роспотребнадзора по Тульской области в отношении директора магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при непосредственном обнаружении установлено, что должностное лицо ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушил п.3 Правил продажи, не обеспечил наличие ценников на реализуемые товары, поименованные в протоколе. В качестве доказательств вины указано: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция. 

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 24 апреля 2024 года директор магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, явились выявленные сотрудниками Роспотребнадзора по Тульской области, в рамках прокурорской проверки, обстоятельства нарушения Правил продажи, а именное отсутствие ценников на товарах, поименованных в постановлении. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3.1. указанной статьи дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не проводились контрольно - надзорные мероприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО2, противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4. Изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При этом положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 290-ФЗ были изложены в следующем виде: дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

То есть часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ была дополнена словами "за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи".

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, введенные данным Законом.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. 

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником Роспотребнадзора по Тульской области при осуществлении совместно с прокуратурой Пролетарского района Тульской области проверки магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> проведенной с участием законного представителя – директора магазина ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и последующего привлечения его, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие: особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) (далее Постановление № 336) установило, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

При этом, под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пункте 3 Постановления № 336, рассматриваемые обстоятельства привлечения ФИО2, как должностного лица к административной ответственности, не подпадают. 

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 14.15 КоАП РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено в отношении ФИО2 постановление об административном правонарушения, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы на необоснованность обращения прокурора в Центральный районный суд г. Тулы с протестом на постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, поскольку последний не обращался в прокуратуру с жалобой, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе соответствие законам правовых актов, издаваемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными.

В силу статьи 28 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьей 23 данного Федерального закона.

Таким образом, независимо от обращения в прокуратуру с жалобой и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Принося протест на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Управления Роспотребнадзора по Тульской области, которым директор магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, прокуратура Тульской области в лице заместителя прокурора Тульской области действовала в рамках предоставленных полномочий. 

Доводы жалобы о том, что в отношении Управления Роспотребнадзора по Тульской области прокуратурой Тульской области проведена проверка с нарушением ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре без ознакомления с решением о проведении проверки не являются состоятельными, поскольку не подтверждены документально.

То обстоятельство, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области прокуратурой Тульской области был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении копий постановлений о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года, не может расцениваться как проведение в отношении Управления Роспотребнадзора проверки.

С учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо прокуратуры Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что сотрудникам Роспотребнадзора по Тульской области не был доведен конкретный предмет проверки, и поскольку в письме была приведена ст.22 Закона о прокуратуре, Управление расценило это письмо как требование о проведении контрольно надзорного мероприятия, не могут являться основанием для отмены судебного решения. 

Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 11 апреля 2000 года № 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года № 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Как указала Конституционный Суд РФ в абз. 5 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П, проведение органами прокуратуры проверок предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники Управления Роспотребнадзора по Тульской области не имели законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку были привлечены в качестве специалистов в целях осуществления ими вспомогательных функций для оказания помощи прокуратуре при проведении проверки, по итогу которой составить документ для принятия мер прокурорского реагирования, чего сделано не было, что следует из рапорта прокурора Пролетарского района в адрес прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда, состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тула от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.