Дело № 1-183/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петросян А.С., представившего удостоверение № 2437 и ордер № н 052946 от 14.02.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по решению Кочубеевского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3, имевшего непогашенную судимость, был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и на него, возложены административные ограничения, а именно: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связанно с характером его работы, а так же возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, при этом, судом было установлено, что начало срока отбывания административного надзора исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, по отбытию срока наказания, и, администрацией указанного исправительного учреждения, ему было вручено предписание №, согласно которому, ФИО2 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства (пребывания), находящемуся по адресу: 

<

адрес> в течение трех рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, при этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае не прибытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Однако ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи лично, письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия при освобождении из мест лишения свободы не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, по адресу: 

<

адрес> в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, с целью уклонения от отбывания административного надзора, то есть не исполнения возложенных на него судом ограничений, зная о наступлении уголовно-правовых последствий, без уважительных причин, не прибыл к избранному им самим месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а затем и не прибыл в ОМВД России по 

<

адрес> на регистрацию для постановки на учет по административному надзору. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, под предлогом телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать телефон, введя в заблуждение свою знакомую Потерпевший №1, относительно истинных намерений, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Сore Рrime». Введенная в заблуждение Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и полагая, что последний реально вернет ей вышеуказанный телефон, передала ФИО2, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Сore Рrime», с IMEI-кодами № и №, стоимостью 5102 рубля, с защитным чехлом и двумя сим-картами, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1 ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, получив вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, умышленно, путем злоупотребления доверием похитил его, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5102 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 и показал суду, что последний раз он судим в 2017 году, мировым судьей 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание он отбывал в ИК-

<

адрес> СК. Когда он освободился в июле 2017 года, то после освобождения в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Ему было вручено предписание №, согласно которого он был обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства находящемуся по адресу: 

<

адрес>, это место жительства его супруги, где он проживал, до осуждения, которая с ним развелась во время отбытия им наказания. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства в установленный срок, в предписании он собственноручно поставил свою роспись об ознакомлении. Освободившись из ФКУ ИК - 2 поехал в 

<

адрес>, где проживает его бабушка ФИО4. Затем он стал проживать у своей сестры ФИО6, в 

<

адрес> освобождения из ФКУ ИК - 2 в ОМВД России по 

<

адрес> он не явился в назначенный срок, так как он не хотел ехать к своей жене ФИО11, адрес которой он указал, как место жительства, где должен отбывать административный надзор, в связи с тем, что он с ней поссорился он и не приехал в 

<

адрес> и не прибыл в назначенный срок в ОМВД России по 

<

адрес>. Он знал, что ему необходимо прибыть в ОМВД России по 

<

адрес> для постановки на административный надзор, однако посчитал, что это не столь важно, и он так же не хотел видеть свою жену. Находясь в 

<

адрес> он стал подрабатывать случайными заработками, работал на стройках, разнорабочим. Примерно в сентябре 2017 года, он через социальную сеть в Интернете познакомился с женщиной, как позже ему стало известно ФИО1, с которой они стали переписываться, он представился ей именем Александр, однако назвал свою настоящую фамилию, в ходе общения Потерпевший №1 сообщила ему, что работает на рынке «Лира». Для того, чтобы увидеться с ней, он несколько раз приходил к ней на работу на рынок «Лира». Они стали общаться, переписываться, иногда встречались. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к Потерпевший №1 на рабочее место, а именно на рынок «Лира», и попросил ее номер телефона для того чтобы позже созвониться. Вечером он позвонил Потерпевший №1, и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки трамвайных путей по 

<

адрес> около 15 часов 00 минут. На тот момент у него не было денег, однако, он знал, что у Потерпевший №1, находится в пользовании мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core prime», так же он знал, что указанный телефон стоит не дешево, и он решил похитить его и продать, тем самым заработав себе денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, он пришел на трамвайную остановку, расположенную на 

<

адрес>, примерно же в это время подъехала и Потерпевший №1 Он предложил ей прогуляться, сказав, что по пути ему необходимо забрать вещи у своего знакомого, и они проследовали с Потерпевший №1 в сторону 

<

адрес>. Подойдя к дому № по 

<

адрес> примерно в 15 часов 20 минут, он сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо сделать телефонный звонок, и попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core prime». Он знал, что Потерпевший №1, ему полностью доверяет и ничего не заподозрит. Кроме того, к дому № по 

<

адрес>, он привел Потерпевший №1, так как знал, что указанный многоквартирный дом имеет две входные двери с разных сторон, то есть если зайти в подъезд со стороны 

<

адрес>, то выйти можно через другой вход по двор 

<

адрес> края. Спустя примерно минут 10, то есть в 15 часов 30 минут, взяв у Потерпевший №1, мобильный телефон, сказал ей, что скоро вернется, и чтобы она ждала здесь, после чего приложил телефон к уху, делая вид, что звонит кому-то, зашел в подъезд. Зайдя в подъезд, он сразу же вышел с другой стороны ведущей во двор 

<

адрес>, и направился в ломбард по 

<

адрес>, где сдал похищенный телефон за 3528 рублей, он предъявил паспорт на свое имя. Вырученные за телефон деньги он потратил на свои личные нужды. Больше он Потерпевший №1, не видел. Впоследствии он раскаялся, и так как у его не было денег, чтобы выкупить телефон в ломбарде, и чтобы вернуть телефон Потерпевший №1, он пошел в полицию и написал заявление о явке с повинной, так как знал, что телефон изымут из ломбарда и вернут Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2, в совершении указанных преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ФИО2 является ее родным братом, примерно два месяца назад он стал проживать в ее домовладении, расположенном в 

<

адрес>. ДО этого ФИО2 проживал в 

<

адрес> со своей супругой, однако почему он не поехал к супруге, где он ранее проживал она не знает. Он помогла ей смотреть за ее детьми. Официально он не работал, однако он подрабатывал на стройке. Она неоднократно говорила ему о том, что ему необходимо пойти и встать на учет, на что он говорил, что все нормально. О том, что ФИО2 похитил мобильный телефон, ей стало известно от сотрудников полиции и по данному факту она ничего пояснить не может, однако знает, что у ФИО3 был свой мобильный телефон марки «Самсунг» и зачем ему понадобился другой телефон она не знает. ФИО2 она может охарактеризовать, как спокойного, доброго и хорошего человека. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по 

<

адрес> в звании майора полиции. В середине июля 2017 года, в отдел МВД России по 

<

адрес> из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости (6 лет), и ФИО2 обязан пребыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня пребывания к избранному месту жительства или пребывания, ФИО2 обязан явиться для постановки на учет в отдел МВД России по 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В данном предписании ФИО2 предупреждается об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, о чем имеется роспись ФИО2 в предписании. Так же вместе с предписанием в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило решение Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Зачтен в срок отбытия административного надзора время административного надзора отбытого по решению Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В отношении ФИО2 были установлены следующие административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы, а так же на ФИО2 была возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Однако в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин, не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес> не прибыл в ОМВД России по 

<

адрес> на регистрацию для постановки на учет по административному надзору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ДН ОМВД Росси по 

<

адрес> майором полиции ФИО14 в отношении ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Данный материал проверки был отписан ему. Так как место нахождения ФИО2 было не установлено, им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на сторожевой контроль. После чего ему поступила информация, о том, что ФИО2 находится в 

<

адрес> края и проживает по 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд. По приезду на адрес из квартиры вышел ФИО2, у которого он поинтересовался, почему он после освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес> не явился в ОМВД России по 

<

адрес> на регистрацию для постановки на учет по административному надзору, на что ФИО2 пояснил, что он не явился после освобождения из мест лишения свободы в ОМВД России по 

<

адрес> в назначенный срок, так как он не хотел ехать к своей жене ФИО11, адрес которой он указал в предписании, так как он с ней поссорились и именно из-за этого ФИО2 не приехал в 

<

адрес> и не прибыл в назначенный срок в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что он знал, что ему необходимо прибыть в ОМВД России по 

<

адрес> для постановки на административный надзор, однако не захотел ехать в 

<

адрес>. После чего с согласия ФИО2 последний был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства по делу. /т. 1 л.д. 42-44/.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с Ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО2, с которым у них есть общий ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 до марта 2017 года проживал совместно с ней и ребенком, однако был осужден по ч. 1 ст. 341.1 УК РФ за нарушение административного надзора, и его отправили отбывать наказание в колонию строго режима. После этого она расторгла брак с ФИО2, так как более не хотела находиться с ним в официальном браке. О том, что в отношении ФИО2 решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, и он должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: СК, 

<

адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 после отбытия наказания по месту ее жительства не появлялся, и более она его не видела. /т. 1 л.д. 45-46/.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: СК, 

<

адрес> совместно со своей дочерью и ее семьей. ФИО2, является ее внуком, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в августе 2017 года ФИО2 приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, однако на постоянной основе у нее в домовладении не проживает, официально ФИО2 нигде не работает. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д.173-176/.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденный ФИО2 в отношении которого решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости (6 лет), обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания находящемуся по адресу: СК, 

<

адрес>, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ случае не прибытия без уважительных причин предупрежден. /т. 1 л.д. 6/.

Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисление которого подлежит со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, так же установлены административные ограничения, за несоблюдение которых и не выполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к уголовной ответственности. /т. 1 л.д. 7-11/.

Справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. /т. 1 л.д. 12-13/.

По эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия о том, что в сентябре 2017 года она через социальную сеть в интернете познакомилась с мужчиной, который ей представился Александром ФИО17, в настоящий момент ей уже известно, что его зовут ФИО3. Они начали с ним переписываться, в ходе переписки, она сообщила ему о том, где работает, после чего ФИО3 несколько раз приезжал к ней на работу на рынок «Лира» 

<

адрес>. Они с ним периодически гуляли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней на работу, они поговорили, он сообщил ей, что потерял ее номер телефона, поэтому не звонил, так же ФИО2 снова попросил у нее номер телефона, и сообщил, что ближе к вечеру ей позвонит. Вечером ФИО2 позвонил, и они договорились с ним о встрече на следующий день, около трамвайной остановки в районе 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на трамвайную остановку, расположенную на 

<

адрес>. ФИО3 уже находился там и предложил ей прогуляться. Он сообщил, что ему необходимо забрать что-то у знакомого, на что она согласилась, и они проследовали в сторону 

<

адрес>, подойдя к дому № по 

<

адрес> они зашли во двор многоэтажного дома, подойдя к подъезду № указанного дома, ФИО3 сообщил ей, что ему необходимо позвонить, и попросил у нее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core prime». Она достала из кармана надетой на ней куртки принадлежащий ей телефон и передала его ФИО2, так как доверяла ему и ничего не заподозрила. Взяв ее мобильный телефон ФИО3, сообщил ей, что он скоро вернется. ФИО3 отошел от нее и стал кому-то звонить, после чего он зашел в подъезд 

<

адрес>. Она прождала его около данного подъезда примерно 20 минут, после чего, поняв, что он ее обманул и уже не вернется, направилась домой в 

<

адрес>. Она даже не предполагала, что ФИО3, мог похитить принадлежащий ей мобильный телефон, так как доверяла ему. Заявление в полицию сразу писать не стала, так как думала, что это бесполезно, и его не найдут. Она неоднократно пыталась звонить на свой номер, однако телефон был выключен. Ущерб, причиненный ей ФИО3 является незначительным, ее заработная плата составляет 14000 рублей, от работы на рынке. В полицию она также не обращалась, поскольку если бы это был для нее значительный ущерб, она наверняка бы обратилась с заявлением о краже. Заявление в полицию она написала по просьбе сотрудников полиции, которые пояснили, что так необходимо сделать. В настоящее время, похищенный телефон, ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО3 она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ФИО2 является ее родным братом, примерно два месяца назад он стал проживать в ее домовладении, расположенном в 

<

адрес>. ДО этого ФИО2 проживал в 

<

адрес> со своей супругой, однако почему он не поехал к супруге, где он ранее проживал она не знает. Он помогла ей смотреть за ее детьми. Официально он не работал, однако он подрабатывал на стройке. Она неоднократно говорила ему о том, что ему необходимо пойти и встать на учет, на что он говорил, что все нормально. О том, что ФИО2 похитил мобильный телефон, ей стало известно от сотрудников полиции и по данному факту она ничего пояснить не может, однако знает, что у ФИО3 был свой мобильный телефон марки «Самсунг» и зачем ему понадобился другой телефон она не знает. ФИО2 она может охарактеризовать, как спокойного, доброго и хорошего человека. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: СК, 

<

адрес> совместно со своей дочерью и ее семьей. ФИО2, является ее внуком, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в августе 2017 года ФИО2 приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, однако на постоянной основе у нее в домовладении не проживает, официально ФИО2 нигде не работает. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д.173-176/.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее она работает в ООО «БлагоКредит», ООО «Люкс-Стандарт», ООО «Траст-Альянс», в должности специалиста. Офис указанных обществ расположен по одному адресу, а именно: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес>. ООО «Благо Кредит» является ломбардом, ООО «Люкс-Стандарт» является по своей деятельности скупкой, и ООО «Траст-Альянс» по своей деятельности представляет выдачу без залогового займа. В ее должностные обязанности входит оценка техники, ювелирных изделий, оформление скупки либо залога, выдача денежных средств. На фасаде офиса указанно название «Благо», и лица, которые приходят в офис не всегда изначально знают, что они еще занимаются скупкой либо предоставлением займов. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день на рабочем месте, примерно в 16 часов 20 минут в офис зашел мужчина и сообщил, что хочет продать телефон. Она попросила его предоставить паспорт, на что он достал из кармана паспорт и протянул его. Она посмотрела паспорт, сверила фотографию в паспорте с лицом ей его предоставившим, убедившись, что перед ней ФИО2, она попросила его передать ей мобильный телефон для того чтобы оформить документы на скупку и оценить его. После этого, она визуально осмотрела предоставленный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core prime», в корпусе серого цвета, с IMEI-кодами № и №, провела оценку стоимости по программе 1С, которая выдала стоимость телефона, оценив его в 3528 рублей, при визуальном осмотре телефон находился в хорошем состоянии. Она сообщила ФИО2 о сумме, на что он сообщил что данная сумма его устраивает. Она оформила все документы, забрала указанный мобильны телефон марки «Samsung Galaxy core prime», в корпусе серого цвета, выдала ФИО2 денежные средства в размере 3528 рублей, квитанцию № КП65800000041 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств ФИО2 вышел из помещения офиса. Главный офис ООО «Люкс-Стандарт» расположен в 

<

адрес>, и все подлинники квитанций они направляют в 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 218-220/.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость «Samsung Galaxy core prime», в корпусе серого цвета с IMEI-кодами № и №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в отличном рабочем состоянии, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 102 (пять тысяч сто два) рубля. /т. 2 л.д. 4-9/.

Постановлением о признании вещественными доказательствами: - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy core prime», в корпусе серого цвета с IMEI-кодами № и №, изъятого в ходе выемки по адресу: СК, 

<

адрес> указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 215-217/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: СК, 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон марки ««Samsung Galaxy core prime», в корпусе серого цвета с IMEI-кодами № и №, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра ничего не изъято. /т. 1 л.д. 133-136/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, добровольно выдала принадлежащую ей коробку от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy core prime», с IMEI-кодами № и №. /т. 1 л.д. 139-140/).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy core prime», с IMEI-кодами № и №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 141-142/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал место и способ совершения преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: СК, 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core prime», с IMEI-кодами № и № принадлежащий Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 158-163/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ООО «Люкс-стандарт», расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core prime», с IMEI-кодами № и №, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал на свое имя, получив за него денежные средства в размере 3528 рублей. /т. 1 л.д. 208-211/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core prime», с IMEI-кодами № и №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Люкс-Стандарт», расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 212-214/.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении у нее мошенническим путем мобильного телефона марки «Samsung Galaxy core prime», в корпусе серого цвета с IMEI-кодами № и №. /т. 1 л.д. 98/.

Заявлением ФИО2 зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно завладении мошенническим путем мобильного телефона марки «Samsung Galaxy core prime», в корпусе серого цвета с IMEI-кодами № и № у Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 119/.

Копией квитанции № КП 65800000041 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, зарегистрированный: СК, 

<

адрес> ком. 26, паспорт № серия: 987177 выдан ОКФМС РФ по СК в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 39 минут по адресу: СК, 

<

адрес>, сдал мобильный телефон с серийным номером №/01, получив за его продажу денежные средства в размере 3528 рублей. /т. 1 л.д. 224/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении указанных преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, и исключено из обвинения предъявленного ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключение из юридической квалификации деяния признак объективной стороны состава преступления «значительный ущерб», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1, причинен ущерб в сумме 5102 рубля, не является для нее значительным размером ущерба, в связи с чем просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Кроме того, суд согласен с мнением государственного обвинителя, о том что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что похищенный у нее телефон по стоимости, определенной экспертом в сумме 5102 рубля, является для нее незначительным ущербом.

Значительный ущерб гражданину, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Между тем совокупность собранных по делу доказательств, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, приводят суд к выводу, об отсутствии значительного ущерба, причиненного в результате данного преступления потерпевшей Потерпевший №1

В обвинении предъявленном ФИО2 по эпизоду преступления предусмотренного, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, органами дознания указано, что ФИО2 не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания. Поскольку в ходе судебного следствия, судом установлено, что ФИО2, ранее проживал в 

<

адрес>, что является его местом жительства, а не пребывания, при освобождении из мест лишения свободы, также указал на данный адрес, как место его жительства, то суд считает необходимым исключить из квалификации действия подсудимого ФИО2 указание на «неприбытие к избранному месту пребывания», поскольку статьей 314.1 частью 1 УК РФ, предусмотрена альтернативная квалификация, как по месту жительства или пребывания, то в данном случае, суд считает необходимым исключит указанную альтернативную квалификацию, которая вменятся подсудимому органами предварительного следствия, при этом положение подсудимого не ухудшается и не нарушаются его право на защиту. 

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем, а именно в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно, предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении указанных преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уважительности причин неприбытия ФИО2 в определенный срок к избранному им месту жительства судом не установлено, и таковых стороной защиты не представлено.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1/ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд относит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания «гематомы в голове» и по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, а также иные действия, связанные с принесением извинений потерпевшей, направленные на заглаживание морального вреда потерпевшей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит наличие в действиях ФИО2, рецидива преступлений, поскольку он ранее судим, за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, с соблюдением при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ, и назначить срок наказания по данному эпизоду преступления, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется. 

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core prime», коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy core prime», являющиеся вещественными доказательствами, подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить осужденного ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core prime», коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy core prime», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив ФИО2 полностью от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова