дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. Будённовск

Будённовский городской суд в составе: судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Полтева В.В., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании незаконно полученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на а/д 

<

адрес> было повреждено транспортное средство «БМВ 750» р/з Н 001 ЕУ-26, принадлежащее на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «САК «Энергогарант» в г. Пятигорске поступило заявление с приложением документов о страховой выплате от потерпевшего ФИО4 предоставившего в подтверждение собственности договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения по платёжному поручению № в размере 

<

данные изъяты> на расчётный счёт ФИО4

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился с исковым требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в Будённовский городской суд Ставропольского края.

Решением Будённовского городского суда от 06 июля 2017 исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» были удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» была взыскана сумма страхового возмещения (недоплаченная часть) в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, потребительский штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, ПАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу.

05 октября 2017 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесла апелляционное определение в котором решение Будённовского городского суда от 06 июля 2017 года отменила и постановила новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Тем самым, апелляционным определением Ставропольского краевого суда было установлено, что ФИО4 не имел законного права на получение страхового возмещения.

Считают, что ФИО5 не предоставил доказательств в обоснование права собственности на транспортное средство «БМВ 750» государственный регистрационный знак Н001 ЕУ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховщик имеет право обратного требования возврата незаконно полученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Анализируя действующее законодательство, истец считает, что имеет право на возврат выплаченного страхового возмещения в полном объёме.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ответчик по делу понёс расходы связанные с производством судебной автотовароведческой экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика в размере 

<

данные изъяты>

В связи с этим, ПАО «САК Энергогарант» просило суд взыскать с ФИО4 в их пользу: незаконно полученную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; расходы, понесённые с оплатой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате ПАО «САК Энергогарант» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО «САК Энергогарант» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того он пояснил, что ФИО4 обращался к ним за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе документов, составленных сотрудниками ГИБДД. В качестве подтверждения права собственности на повреждённый автомобиль, ФИО4 был представлен договор купли-продажи заключённый ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до ДТП) между ним и ФИО2 в простой письменной форме. У них возникли определённые сомнения, в связи с чем они попытались выяснить принадлежность автомашины в МРЭО ГИБДД, однако такую информацию им выдать не могут. В связи с ограниченностью сроков для принятия решения о выплате, они произвели данную выплату. Однако, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» они из документов, поступивших из МРЭО ГИБДД по их ходатайству, узнали, что по сути ФИО4 никогда не являлся собственником пострадавшей автомашины, а ею являлся ФИО2, который её с учёта не снимал и на учёт с новым владельцем ФИО4 она никогда не ставилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя и отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Поскольку интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Полтев В.В., с учётом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При этом Полтев В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ФИО4 имел право на страховое возмещение, поскольку являлся собственником автомашины «БМВ 750» р/з Н 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи заключённым между ним и ФИО6.

Вместе с тем, отвечая на вопросы суда и представителя истца, Полтев В.В. пояснил, что данный договор с момента его подписания так и не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, машина ФИО4 на учёт в указанном учреждении не ставилась и с учёта в качестве объекта права собственности следующего (после ФИО6) покупателя ФИО1 не снималась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на а/д Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды было повреждено транспортное средство «БМВ 750» р/з Н 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «САК «Энергогарант» в г. Пятигорске поступило заявление с приложением документов о страховой выплате от потерпевшего ФИО4 предоставившего в подтверждение собственности договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения по платёжному поручению № в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчётный счёт ФИО4

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился с исковым требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в Будённовский городской суд.

Решением Будённовского городского суда от 06 июля 2017 исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» были удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» была взыскана сумма страхового возмещения (недоплаченная часть) в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, потребительский штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, ПАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу.

05 октября 2017 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесла апелляционное определение в котором решение Будённовского городского суда от 06 июля 2017 года отменила и постановила новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в частности, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении указала, что виновником ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 25 июня 2016 года, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 автомобиль «BMW 750i» регистрационный знак № регион (л.д. 53). Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г. Будённовск ) ГУ МВД России по СК на дату ДТП в качестве собственника автомобиля значился ФИО2 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 117, 118). Отметок о том, что истец ФИО4 являлся собственником транспортного средства, ни карточка учёта транспортного средства, ни паспорт транспортного средства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учёт, в паспорте транспортного средства в качестве собственника указана ФИО1

Как указывает судебная коллегия, суду не представлено доказательств того, что автомобиль был возвращён истцом прежнему собственнику ФИО2 после ДТП в связи с расторжением договора купли-продажи либо признанием его недействительным.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из вышеизложенных норм, владелец транспортного средства в течение 10 дней после его приобретения обязан зарегистрировать транспортное средство и застраховать свою гражданскую ответственность.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на третий день после заключения договора купли-продажи, то есть в пределах десятидневного срока, установленного вышеуказанными нормами права. Однако, сведений о том, что ФИО4 впоследствии зарегистрировал транспортное средство и застраховал свою гражданскую ответственность, в деле не имеется. Не сделано это ФИО4 и на данный момент, что следует из пояснений его представителя адвоката Полтева В.В.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права требования страхового возмещения.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам, а также сделанные выводы обязательны для суда при рассмотрении данного иска, в связи с чем суд также как и судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 не имел права требовать страховое возмещение за повреждённую автомашину, законным собственником которой на момент ДТП являлся ФИО2

При таких обстоятельствах все денежные средства, полученные как от страховой компании, так и в результате судебного разбирательства по иску ФИО4 к страховой компании, подлежат взысканию с ФИО4, как не имевшего права не только требовать страхового возмещения, но и права получения денежных средств в случае удовлетворения исковых требований по его иску к ПАО «САК «Энергогарант». 

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО4, как любое правоспособное лицо, вправе был в исковом порядке предъявлять требования к страховой компании, однако, в силу вышеизложенного (а именно выводов судебной коллегии по гражданским делам), данные требования не могли быть удовлетворены.

В подтверждение перечисления денежных средств ФИО4 ПАО «САК «Энергогарант» представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как не имевший права требования и, соответственно, получения страхового возмещения от ПАО «САК «Энергогарант» должен возвратить полученное в полном объёме.

Кроме того, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к данному обществу понесло судебные расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, эти расходы также подлежат взысканию с ФИО4 в полном размере, поскольку именно ФИО4 было инициировано судебное разбирательство и поставлена под сомнение сумма страхового возмещения, которую он посчитал заниженной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (оплата которой подтверждена истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО «САК «Энергогарант» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО САК «Энергогарант»: незаконно полученную сумму страхового возмещения за ремонт автомашины «БМВ 750» р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>; расходы, понесённые по оплате судебной экспертизы (в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате ПАО «САК Энергогарант» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак