Дело № 2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 27 июня 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5, в котором с учетом последующих уточнений просит: взыскать с ФИО3 В.Н., ФИО3 А.Н., ФИО3 Д.А. и ФИО3 А.А. в пользуФИО2 материальный ущерб, возникший в результате залива ее квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 103-20. в размере 60 415 руб.- стоимости отделки помещений квартиры; 7805 руб. - стоимости восстановления ее имущества – матраса; расходы за оказание ей юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; 5300 рублей в счёт компенсации затрат за заключение специалиста по определению размера материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; возвратить ФИО2 излишне оплаченную ею госпошлину.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истице квартирой на 2 этаже дома. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: спальня, коридор и ванная комната.

В результате залива квартиры истице были причинены значительные повреждения, что подтверждается заключением специалиста по определению размера материального ущерба. Согласно вышеуказанному заключению повреждения выразились в следующем: - следы грязевых подтёков по стенам, отслоение, расхождение по швам обоев на стенах в жилых помещения - спальне и коридоре; плесневелые пятна на стенах под обоями в жилых помещениях спальни и коридора; следы темно-жёлтых разводов, отслоение окрасочного слоя на потолке (водоэмульсионного состава) в жилом помещении - спальня; деформация, светлые пятна на поверхности напольного покрытия из ДВП окрашенного масляными составами в жилых помещениях - спальни и коридора; расслоение наличников дверного проёма в помещении коридора; деформация и наличие пятен на поверхности подвесного реечного потолка в помещениях ванной комнаты; 3 точечных светильника в подвесном потолке находятся в нерабочем состоянии в помещении ванной комнаты; ржавые пятна на поверхности ванны в помещении ванной комнаты.

Кроме того, экспертами было рекомендовано провести диагностику электропроводки в целях безопасности, проживающих в квартире граждан, т.е. возможны скрытые повреждения.

Специалистом также было установлено, что в результате залива квартиры был повреждён, принадлежащей истице матрас. Была определена общая сумма ущерба от залива квартиры.

Причиной залива, принадлежащей истице квартиры явились последствия незаконных действий ответчиков по ремонту системы отопления (замена батареи) в квартире принадлежащей им - №, находящейся этажом выше, в результате чего произошло затопление квартиры истицы горячей ржавой водой из системы отопления многоквартирного жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО7 на уточнённых исковых требованиях настаивали в полном объёме. 

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие их вину залива квартиры ФИО2, кроме того не исключают, что залив квартиры истицы мог произойти в результате неисправности системы водоснабжения в ее квартире.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав, участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, принадлежащей ФИО2, из 

<

адрес>, которая расположена на 2 этаже дома. 

Причиной залива квартиры, по мнению истицы, явились последствия незаконных действий ответчиков по ремонту системы отопления (замена батареи) в квартире принадлежащей им - №, находящейся этажом выше, в результате чего произошло затопление квартиры истицы горячей ржавой водой из системы отопления многоквартирного жилого дома. 

В рамках производство по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «Профит Эксперт», причиной затопления 

<

адрес> происходила вследствие затопления от квартиры, находящейся выше этажом, 

<

адрес>. Стоимость ущерба причинённого в результате затопления вышеуказанной квартиры составляет: отделка помещений 60415 рублей, восстановление имущества – 7 805 рублей. В рассматриваемый период технические неисправности в отопительной системе, водопроводной системе в квартире истца ФИО2, которые могли бы стать причиной подтопления ее квартиры не обнаружены.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 О.И. пояснила, что она и ее муж ФИО3 Д.А. временно проживали в 

<

адрес> вместе с родителями мужа. ДД.ММ.ГГГГ у них были проблемы с батареей в спальне, в квартире в которой они проживали. ДД.ММ.ГГГГ свекор ФИО3 с мужем ФИО4 позвали в помощь одного человека, и они стали менять батарею, но не удалось осуществить ремонт в тот день. Все соседи были предупреждены о том, что они ремонтируют батарею, в том числе и сосед снизу Свидетель №4, был только один стояк отключен, на время ремонта, об этом были оповещены все соседи. ДД.ММ.ГГГГ из батареи в их квартире под большим напором начала литься горячая вода, оказалось, что был открыт стояк, позднее сосед Свидетель №4 признался ФИО3 А.Н. о том, что это сделал он. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. попросил его отремонтировать батарею в его квартире, они стали менять чугунную ставить новую, срезали старую батарею, сварщик уехал, они стали ставить новые сгоны, менять на новые регистры, они не подошли по резьбе. Когда он приехал, вода была слита уже, сгоны срезаны, новые приварили, но сгоны не подошли, было поздно, работу отложили на следующий день.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что как старшая по дому, заходила со знакомой ФИО2 в квартиру ФИО2, чтобы проверить состояние квартиры после затопления. Во время осмотра обнаружили, что по потолочному шву капало, в углу стояла кровать, они отодвинули, что накапало - убрали, поставили подушки сушить на балконе, матрац с кровати убрали, больше никаких повреждений она не заметила.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что доступа к распределительному стояку не имеет и открыть краны в вышеуказанный период он не имел возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба. Предположение о том, что Свидетель №4 был открыт кран распределительного стояка не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основаниями для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку именно они являются собственником жилого помещения и несут ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей.

Опровергнута, приведенными выше выводами экспертов, и версия ответчиков, согласно которой причиной залива квартиры ФИО2 может быть неисправность водопроводной системе в ее квартире.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта о размере причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчёта об оценке.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при затоплении квартиры законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счёт компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесённые по делу судебные расходы за счёт другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведённой нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие расходы: 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, 5300 рублей за определение размера ущерба в целях предъявляемых настоящих требований к ответчикам, а также оплачена госпошлина при подаче иска в суд.

В связи с вышеизложенным, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по 561,65 рублей по оплате государственной пошлины, по 750 рублей в возмещение расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, по 1325 рублей в возмещение расходов по определению стоимости ущерба.

Исходя из того, что при подаче искового заявления истцом было оплачено госпошлины 2230 рублей вместо 3832,68 рублей, с учётом первоначальных требований у суда отсутствуют основания для возврата истцу госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 68 220 рублей в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 по 561,65 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по 750 рублей с каждого в возмещение расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, по 1325 рублей в возмещение расходов по определению стоимости ущерба, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года

Судья О.И.Семенникова