Решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 мая 2018г. ул. Советская, д. 48, г. Жердевка 

Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 03 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11,

установил:

25.12.2017г. в отношенииФИО11 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, от прохождения освидетельствования с применением технического средства на месте отказался, также не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ). В протоколе указано, что ФИО11 в присутствии двух понятых от подписи и объяснений в протоколе отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 03 марта 2018г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представителем ФИО11 по доверенности ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указано, что после ознакомления с постановлением мирового суда, отмечает, что оно содержит многочисленные ссылки на нормативные акты, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регламент ГИБДД и прочее. При этом, в постановлении отсутствует какая-либо объективная оценка показаниям понятых-свидетелей, как и сами показания указанных свидетелей. Не в полном объеме изложена позиция защиты и как следствие, суд сделал абсолютно неверные, необъективные и незаконные выводы по делу. Более того, при отсутствии в тексте постановления показаний свидетелей, суд расценил их позицию как самоустранение от объективной дачи ими показаний. Считает, что делая указанные выводы, суд явно превысил свою компетенцию и полномочия.

С вменяемым правонарушением категорически не согласен, считает привлечение к ответственности незаконным по следующим основаниям.

Приказом УМВД России по Тамбовской области от 25.03.2013 утверждена Инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобиля для фиксации дорожной обстановки и аудио- видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения. В соответствии с п. 15.10 данной инструкции категорически запрещается предпринимать действия, препятствующие регистрации и сохранению аудиовидеоинформации видеороегистратором. Кроме того, п. 13.6 предусмотрено, что при осуществлении административных процедур в салоне патрульного автомобиля, инспектор обязан обеспечить максимальную возможность фиксации происходящего видеорегистратором. В нарушение указанного приказа, видеозапись не была представлена в суд. Между тем, считает, что указанная видеозапись могла бы являться объективным доказательством невиновности ФИО11, а именно доказательством факта отсутствия управления транспортным средством.

Статья 28.1 КоАП РФ предполагает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело. Такими поводами могут быть либо личное обнаружение нарушения, либо наличие у сотрудника документальных подтверждений. Категорически не согласны с тем, что ФИО11 управлял автомобилем. В основу обвинения были положены имеющиеся в материалах дела протоколы и рапорты. Однако данные документы факт управления не доказывают. Показаниям ИДПС была дана оценка без учета позиции, установленной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, где при ответе на вопрос № 12 разъяснено, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы, осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. 

Так как ФИО11 водителем автомобиля не был, сотрудники ДПС не должны были предлагать освидетельствование, а затем вменять ему нарушение ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из смысла ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства совершения административного правонарушения должны быть представлены органами власти, в связи с чем, ИДПС должны представить в данном случае объективные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, что, с учетом целенаправленного сокрытия доказательств со стороны должностных лиц, не предоставивших видеозапись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, сделать невозможно.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и действующими с 1 июля 2008 года и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 и действующим с 20 октября 2017 года, предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование.

Любое отступление инспектора ДПС от вышеуказанного законодательства свидетельствует о невозможности привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ лица, управлявшего ТС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанном выше порядке используются словосочетания «лицо, которое управляет транспортным средством», а также «водитель транспортного средства».

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством». Соответственно, статья 12.26 не применима к лицу, не являющегося водителем.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

То есть, субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, водитель транспортного средства, и само событие административного правонарушения, отсутствовали. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато в отношении ФИО11, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, необходимо отметить, что в суде были допрошены в качестве свидетелей очевидцы событий ФИО4 и ФИО5, которыми было указано на отсутствие факта управления со стороны ФИО11, даны последовательные показания о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО5 Однако показаниям свидетелей защиты мировым судьей дана критическая оценка, при этом в качестве мотива, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, было использовано наличие дружеских и родственных связей. При этом данная причина не является объективным основанием критического отношения к их показаниям и полностью допускается действующим законодательством. При этом показания должностных лиц, ФИО3 и ФИО6 возведены в абсолютную истину, без указания причин, несмотря на то, что показания инспекторов ДПС по ключевому моменту, а именно факту определения того, кто управлял ТС, разнятся. Так, ИДПС было указано, кто управлял ТС, когда данное транспортное средство проезжало мимо них, ими установлено не было. Ориентиром для определения водителя были светоотражающие элементы одежды, однако, ни какие элементы, в каких местах одежды, форма элементов, сотрудники полиции пояснить не смогли. Кроме того, для ФИО3 основанием, по его словам, послужившим определить гражданина, управлявшего ТС, явился тот факт, что водитель и пассажир вышли слева и справа соответственно. Однако, ИДПС ФИО6 указал, что оба гражданина вышли с правой, пассажирской стороны. Преследовал он того гражданина, на которого ему указал ФИО2.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не только ставят под сомнения показания сотрудников ДПС по управлению ФИО11 автомобилем, но и указывают на их откровенно ложный характер.

Также, указанное постановление мирового судьи, подлежит отмене по следующему основанию. В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 9, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, ключевым доказательством по делу о привлечении по статье 12.26 КоАП РФ является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный при 2-х понятых, присутствующих при направлении на медицинское освидетельствование. На основании указанных выше норм законодательства, считает протокол недопустимым доказательством, полученным с нарушением действующего порядка, а именно, при проведении административных процедур, понятой ФИО7 не присутствовал, от показаний отказался, с ФИО11 не знаком, освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении при нем ФИО11, не предлагалось, других гражданских, в отделе полиции при составлении материала не видел, самого ФИО11 также не видел. Был готов подтвердить свои показания при сотрудниках ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления со стороны ФИО12, на которое регулярно и настойчиво указывали сотрудники ДПС, не приводя при этом ни каких надлежащих доказательств в подтверждение своего мнения. При этом к административной ответственности за дачу ложных показаний он привлечен не был, что свидетельствует о незаконности использования его показаний судом в качестве доказательств. Понятой ФИО8 являлся понятым при отстранении, при остальных процедурах отсутствовал, документы не подписывал, других гражданских, а конкретно ФИО7 в отделе полиции при составлении материала не видел, освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении при нем ФИО11 не предлагалось. Понятой ФИО9 указал, что освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении при нем ФИО11 не предлагалось, отказался от подписей в протоколах, а именно в протоколе задержания ТС, так как при задержании, осмотре автомобиля на предмет повреждений не присутствовал. Факт какого-либо давления со стороны ФИО11 отверг, других гражданских, а конкретно ФИО7 в отделе полиции при составлении материала не видел. Понятой ФИО10 подтвердил свои подписи в административном материале, подтвердить присутствие других гражданских, а конкретно ФИО7 в отделе полиции при составлении материала, не смог, предлагалось ли освидетельствование на состояние опьянения на месте и/или в медицинском учреждении, ответить также затруднился, от показаний не отказался.

С учетом всех показаний, вывод мирового судьи о законности проведения процедур, о соблюдение порядка, незаконен и не обоснован, фактически идет вразрез с требованиями КоАП РФ и Верховного Суда РФ, что влечет безусловную отмену указанного постановления.

Кроме того, указанное постановление подлежит отмене по следующим формальным основаниям. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 4 указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В ст. 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.12.2017 года надлежащим доказательством по делу являться не может, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и данные предусмотренные законодательством, что является его существенным недостатком. Так, в указанном протоколе указано, что ФИО11 совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 24 декабря 2017 года на улице Зеленой дом 28 г. Жердевка Тамбовской области в 22 часа 52 минуты. Между тем, при указанных обстоятельствах ФИО11 совершить правонарушение не мог, так как в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 083648 (по статье 12.26 КоАП РФ состав является формальным и правонарушение считается совершенным в момент фиксации отказа в протоколе о направление на медицинское освидетельствование) правонарушение зафиксировано ФИО3 25 декабря 2017 года на улице Советской дом 34 города Жердевки Тамбовской области в 00 часов 30 минут. Указанное выше нарушение содержания административного протокола, при рассмотрении дела восполнено быть не может и административный материал следовало бы направить на доработку и внесение изменений должностному лицу его составившим, на стадии подготовки к судебному заседанию, что мировым судом сделано не было, в нарушение требований 29.1 КоАП РФ и п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение указанных требований, дело было рассмотрено, а протокол об административном правонарушении 

<

адрес> не был признан недопустимым доказательством, что свидетельствует о грубейших процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 03 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО11 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен (л.д.102). Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО11 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО11 по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, подтвердил данные им в суде первой инстанции объяснения.

По ходатайству представителя ФИО11 по доверенности ФИО1 в суд приглашались для допроса в качестве свидетелей понятые ФИО7 и ФИО10

ФИО7 в судебном заседании показал, что знает, для чего его вызвали в суд, что он участвовал в качестве понятого, когда ФИО11 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Однако свои показания он не читал, просто расписался и все, его часто приглашают понятым, так как он работает кочегаром в отделе полиции. ФИО11 он не видел, видел, что кто-то сидел в коридоре, но ему поясняли сотрудники ДПС, что он (ФИО11) отказался от освидетельствования на состояние опьянения, за что он и расписался.

Свидетель ФИО10 показал, что в отделе полиции он принимал участие в качестве понятого, в его присутствии ФИО11 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Видел и других людей, в частности Пашенко, который документы отказался подписывать, но были и другие люди, заходили, уходили. 

Суд, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО1, должностное лицо ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г.№ 1090).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г.№«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО11 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями).

Вина ФИО11 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от25.12.2017г., протоколом 68 ПУ 190194 об отстранении управления транспортным средством от 24.12.2017г., протоколом 68 ПМ 083648 о направлении на медицинское освидетельствованиеот 25.12.2017г., от которого ФИО11 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, протоколом 68 ПЗ 124289 о задержании транспортного средства от 25.12.2017г., рапортом инспектора ДПС ФИО3, письменными показаниями свидетелей: ФИО7 и ФИО10

Доводы жалобы о том, что ФИО11 не управлял автомобилем, а, следовательно, не является водителем транспортного средства, в связи с чем, сотрудники ДПС не должны были предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, считаю выбранным способом защиты от совершенного административного правонарушения, и способом уйти от ответственности. 

Какой-либо служебной заинтересованности в исходе данного дела со стороны сотрудников ДПС не усматриваю, поскольку одним из них было установлено, в какой именно одежде находится за рулем автомобиля водитель, который не выполнил законного требования инспектора ДПС об остановке и не остановился, проехав мимо сотрудников ДПС, а затем покинул автомобиль и пытался скрыться, в связи с чем, они его преследовали и задержали. 

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 пояснял, что водитель автомобиля вышел из него с левой стороны, а пассажир с правой, тогда как ФИО6 пояснил, что оба гражданина покинули автомобиль с правой, пассажирской стороны, что является противоречиями в их объяснениях, не доказывает, что ФИО13 не управлял автомобилем. Водитель был установлен инспектором ранее по одежде, в которой он находится за рулем автомобиля. А данные показания сотрудников ДПС и поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, во время и после совершения правонарушения, свидетельствуют о намерении данного лица уйти от ответственности.

Таким образом, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном разбирательстве, установлен факт управления автомобилем именно ФИО11

Доводы жалобы о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, данный отказ должен быть заявлен в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых.

В связи с этим, к показаниям ФИО7, данным в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат его показаниям, имеющимся в материалах дела, противоречат показаниям ФИО10, и в судебном заседании он подтвердил свои подписи в документах, подтвердил, что на тот момент ему было известно, что ФИО11 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом установлено, что отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заявлен ФИО11 в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах.

Что касается остальных доводов, изложенных в жалобе, то они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. 

К тому же следует отметить, что все приведенные в жалобе доводы, ни в какой мере не могут свидетельствовать о том, что ФИО11 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, поскольку установлено, что именно ФИО11, а ни кто-либо другой, 24.12.2017г. в 22 час. 52 мин. управлял автомобилем Лада 217030, гос. номер №.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО11 имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО11 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного с учетом личности правонарушителя, нарушения норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 03 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Жердевского районного суда Л.А. Татарников