Дело № 2-645/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Баштовом Д.А., 

с участием:

истца - ФИО1 

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Плюс Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор от 30.03.2015г. №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 560 906 рублей 52 копейки, сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 31,9 % годовых. По условиям указанного договора кредит был предоставлен на следующие цели: 396 000 рублей - на покупку транспортного средства, 164 906 рублей 52 копейки – на оплату страховой премии по договору личного страхования. Указывает, что взимание Банком суммы страхования незаконно, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении и исполнении кредитного договора. Кроме того, при заключении кредитного договора он не имел возможности отказаться от заключения договора личного страхования, поскольку кредит предоставлялся исключительно при условии заключения договора личного страхования. Он не мог влиять на предложенные Банком условия страхования, а также выбирать другую страховую компанию. Указывает на то, что условия страхования, а также страховая компания навязаны ему Банком. Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 30.03.2015г. № заключенного между ним и Банком, в части списания денежных средств в счет уплаты страховой премии ничтожным, как условие, нарушающее действующее законодательство. Прекратить действие полиса страхования по кредитному договору от 30.03.2015г. №. Взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 164 906 рублей 52 копейки. Признать кредитный договор от 30.03.2015г. №, заключенным на сумму 396 000 рублей. Обязать Банк произвести перерасчет графика платежей, исходя из суммы 396 000 рублей. Взыскать с Банка в пользу ФИО1 убытка, понесенные им в виде процентов за пользование кредитом от 30.03.2015г. № в размере 87 529 рублей 17 копеек. Взыскать неустойку в сумме 164 906 рублей 52 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.03.2015г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме 560 906 рублей 50 копейки, из которых: 396 000 рублей – сумма кредита, 164 906 рублей 52 копейки – сумма оплаты страховой премии по договору личного страхования. Срок предоставления кредита - 60 месяцев, под 31,9 % годовых. 

Из п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При предоставлении кредита информация об услуге кредитования должна в обязательном порядке содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем (куда должны включаться все расходы) и график погашения этой суммы. Исполнитель, выставляющий заказчику счет за услугу по выдаче кредита, обязан предоставить информацию о содержании данной услуги, расчёт стоимости услуги, обоснование именно такого размера стоимости услуги, а также ее необходимость именно потребителю, а не самому банку.

Пунктом 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона № 2300-1, ст. 168 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор между ФИО1 и Банком заключен с программой страхования. Сумма страховой премии по договору личного страхования составила 164 906 рублей 52 копейки.

С указанными суммами, а также размерами ежемесячного платежа истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита договоре, графике платежей и в полисе страхования от несчастных случаев от 30.03.2015г. №

Из материалов дела следует, что ФИО1 получены: кредитный договор, график погашения по кредиту, индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС».

Истцу предоставлена достоверная и полная информация об оказываемых в рамках договора услугах, расходах получаемой услуги и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у него по условиям к программе коллективного страхования.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО1 добровольно соглашается на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО «Плюс Банк».

Из вышеуказанного заявления следует, что ФИО1 имел возможность отказаться от заключения договора личного страхования, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, их стоимость.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора личного страхования. Более того, из раздела п. 7.23 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» следует, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, что отказ ФИО1 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Доводы истца, что Банк не вправе заключать договор страхования, суд считает несостоятельными, поскольку в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку о защите прав потребителей отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Плюс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2017г.