Дело № (12-756/2024)

УИД 69RS0№-11

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу представителя ООО «Национальная Стивидорная Компания» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «Национальная Стивидорная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная Стивидорная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Представитель ООО «Национальная Стивидорная Компания» обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи тем, что никаких административных правонарушений в области правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на территории 71 км 576 м автомобильной дороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» 

<

адрес> ООО «НСК» не совершало и не могло совершить, так как транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора оказания услуг аренды транспортных средств без экипажа № НСК-320 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2, которая и осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ (момента передачи транспортного средства) по настоящее время право владения и пользования грузовым седельным тягачом КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> rus с полуприцепом контейнеровозом.

Считают, что в нарушение ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.25.4 и 25.15 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО допущено нарушение прав ООО «ИСК» и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Национальная Стивидорная Компания» подлежит освобождению от административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение ввиду нахождения транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> rus с полуприцепом контейнеровозом в момент совершения административного правонарушения, имевшего место, согласно сведения размещенным на официальном сайте Parkom, ДД.ММ.ГГГГ на 71 км 576 м автомобильной дороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» 

<

адрес> во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>), что подтверждается договором оказания услуг аренды транспортных средств без экипажа № НСК-320 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит в случае пропуска восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании общества с ограниченной ответственностью «Национальная Стивидорная Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании общества с ограниченной ответственностью «Национальная Стивидорная Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Национальная Стивидорная Компания», в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Национальная Стивидорная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ООО «Национальная Стивидорная Компания» на вышеуказанное постановление была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования не был пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:12 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения», согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,08% (1,112 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,612 т на ось № при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,46% (1,229 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,719 т на ось № при допустимой нагрузке 8,500 т на ось. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Национальная Стивидорная Компания».

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Национальная Стивидорная Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-АЬ/14-12-2023/301992883 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения в том числи из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные доводы о нахождении транспортного средства в аренде судья приходит к следующему.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иных лиц, а именно ООО «Национальная Стивидорная Компания», представлены: договор оказания услуг аренды транспортных средств (спецтехники) без экипажа № НСК-320 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная Стивидорная Компания» и ИП ФИО2; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 277 305,73 рублей, сообщение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист в которых грузоотправителем, грузополучателем указана ИП ФИО2, перевозчиком указан ФИО3. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано в реестре СВП Платон на основании договора 2552869 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «РТИТС», действующего на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и выполняющего функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, с представителем ООО «Национальная Стивидорная Компания». 

Согласно страховому полису № ХХХ 0373470016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страхователем транспортного средства является ООО «Национальная Стивидорная Компания», собственником – ООО «Интерлизинг».

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор оказания услуг аренды транспортных средств (спецтехники) без экипажа № НСК-320 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи транспортного средства составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Национальная Стивидорная Компания», в реестре СВП Платон данные об арендаторе и заключенном договоре аренды отсутствуют. 

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортных средств (спецтехники) без экипажа № НСК-320 от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной арендной плате. Документов, подтверждающих возмещения расходов по налогам, платежей в системе ПЛАТОН, оплате платных дорог и прочих расходов заявителем также не представлено.

Невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Национальная Стивидорная Компания» и находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО «Национальная Стивидорная Компания».

Также необходимо отметить, что из материалов дела усматривается, что транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> предоставлено лизингодателем ООО «Интерлизинг» во временное владение и пользование ООО «Национальная Стивидорная Компания» (как лизингополучателя), о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Оснований не доверять достоверности информации, указанной в свидетельстве не имеется, поскольку оно представлено самим заявителем при регистрации в системе ПЛАТОН.

Таким образом, в данном случае, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> находится у ООО «Национальная Стивидорная Компания» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть передан во владение третьих лиц не иначе как по договору сублизинга.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения" договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя; из вышеназванных правовых норм, ООО «Национальная Стивидорная Компания» не вправе было передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с ООО «Национальная Стивидорная Компания», договор сублизинга автотранспортных средств был согласован с лизингодателем заявителем не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ООО «Национальная Стивидорная Компания» в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Национальная Стивидорная Компания» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Национальная Стивидорная Компания» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ООО «Национальная Стивидорная Компания» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Национальная Стивидорная Компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Национальная Стивидорная Компания» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С. Маликова