Судья Перваков О.Н. Дело № 22-4710/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Кряколова В.И. (удостоверение ........, ордер ........), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ................, 

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать уловным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Приговором суда на осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Новороссийске Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кряколов В.И. действующий в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что признавая ФИО1 виновной, суд мотивировал обвинительный приговор тем, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями эксперта, которые являются допустимыми, достоверными, не содержать противоречий и дополняют друг друга. Доводы ФИО1 о том, что она не была осведомлена о том, что она проводила азартные игры, суд посчитал несостоятельными и надуманными. Отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении неверно указано место совершения преступления – помещение, расположенное по адресу: ............, а не квартира по тому же адресу, как это было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля П.Е.И. (собственника помещения) а также выпиской из ЕГРН. В обоснование виновности ФИО1 суд ссылается, в том числе и на следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 12.08.2022 г., результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта К.А.С. ........ от 24.01.2023 г. и ........ от 08.06.2023 г. по произведенным им компьютерно-техническим судебным экспертизам. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в жилом помещении, расположенном по адресу: ............ без судебного решения, их проведение является незаконным, как и незаконным является осмотр места происшествия 12.08.2022 г., проведенный без судебного решения или согласия собственника или лиц, проживающих в данном жилом помещении. Таким образом, протокол осмотр места происшествия от 12.08.2022 г., постановление ........ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26.07.2022 г., акт осмотра пометки и вручения денежных средств от 12.08.2022 г., акт гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12.08.2022 г., являются недопустимыми доказательствами. Поскольку заключения эксперта К.А.С. ........ от 24.01.2023 г. и ........ от 08.06.2023г. по произведенным им компьютерно-техническим судебным экспертизам, протокол осмотра предметов (документов) от 23.03.2023 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра предметов (документов) от 23.03.2023 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые 12.08.2022 г. в ходе осмотра места происшествия, а также предметы, которые на основании от 23.03.2023 г. признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств, являются производными от недопустимых доказательств, они в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, защитник указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы два аналогичных друг другу заключения эксперта К.А.С. ........ от 24.01.2023 г. и ........ от 08.06.2023 г. по произведенным им компьютерно-техническим судебным экспертизам и подробно приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий в выводах эксперта. Обращает внимание, что стороной защиты были заявлены мотивированные ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, назначении производства повторной компьютерно-технической судебной экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и признании доказательств недопустимыми, однако судом необоснованно и немотивированно, протокольно было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Защитник указывает, что в ходе судебного следствия, бесспорно, было установлено, что ФИО1 лишь несколько раз стажировалась в компьютерном клубе по адресу: ............, будучи полностью не осведомленной о том, какие программы были установлены на компьютерах, об их назначении и что такое азартные игры. Каких-либо доказательств, устанавливающих иные обстоятельства, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям ФИО1 о ее невиновности и о том, что на видеозаписи зафиксированы события имевшие место не 12.08.2022 г., в совокупности с показаниями свидетеля В.Ф.А. о том, что видеозаписывающее устройство для фиксации происходящего 12.08.2022 г. в помещении им лично закупщику К.В.В. не вручалось и показаниями свидетеля К.В.В. о том, что ему сотрудниками полиции никакого видеозаписывающего устройства для фиксации происходящего не вручалось, а также письменным материалам уголовного делам, указывающим на полное отсутствие актов, протоколов и иных документов о вручении видеозаписывающего устройства закупщику К.В.В. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новороссийска Нечаева А.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей В.Ф.А., К.В.В., Б.Р.С., Б.А.А., К.Е.С., Б.К.Ю., П.Е.И., Ш.А.В., Ю.М.А. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденной ФИО1 полностью опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, полученными в ходе их допроса в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также основания для оговора ФИО1 не установлено. 

Так, свидетель В.Ф.А. показал, что он на основании постановления проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», был привлечен закупщик, ему были разъяснены права и обязанности. Специальным подразделением на закупщика были установлены спецсредства. Для проведения проверочной закупки закупщику было вручено около 500 рублей. Далее все участники направились к месту проведения ОРМ. Прибыв к месту, закупщик направился в игорное заведение. Через время закупщик сообщил, что денежные средства полностью потрачены. После сотрудники полиции вместе с представителями общественности зашли в указанное помещение, в нем находилась ФИО1 и около 10 человек, данные обстоятельства были переданы в отдел полиции по г. Новороссийску. По окончанию ОРМ был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знакома, работала кассиром в игровом клубе по ............. Он приходил играть в игровые автоматы по данному адресу один раз в 2-3 дня, все время ФИО1 была в клубе. Он передавал кассиру денежные средства, и она их перечисляла на игровой автомат. Он согласился принять участие в «Проверочной закупке», поскольку он все время проигрывал. В его задачи входило зайти в клуб передать денежные средства, поиграть в игры и подать условный знак. Денежные средства были его, купюрами по 100 рублей. Денежные средства в клубе он передал ФИО1, после сел за игровой аппарат. Кассир пополняла счет на игровом автомате, в случае выигрыша она снимала денежные средства из кассы. После проведения «Проверочной закупки» составлялся акт, с которым всех ознакомили, замечаний ни у кого не было.

Свидетели Б.Р.С. и Б.А.А., которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» показали, что участвующим в мероприятии лицам были разъяснены права, проведено копирование денежных средств. Когда они подъехали к месту закупщик направился в игровой клуб. Через время они зашли в игровой клуб, в котором находились компьютерные столы. По окончанию мероприятия был составлен акт, с которым все ознакомились и подписали.

Свидетель К.Е.С., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что состоит в должности ............ с 20 октября 2019 года. 12.08.2022 г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (Центрального района) УМВД России по г. Новороссийску она узнала, что 12.08.2022 г. оперативными сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю была выявлена незаконная организация и проведение азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: ............, и по данному факту зарегистрирован соответствующий КУСП. После чего, она по указанию оперативного дежурного выехала в указанный игровой клуб для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по вышеуказанному сообщению о преступлении. 12.08.2022 г. примерно 19 часов 00 минут, она, прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружила, нежилое здание без каких-либо вывесок, внутри помещения находились оперативные сотрудники, а также незнакомая ей девушка, которая представилась ФИО1, которая пояснила, что является оператором указанного игрового клуба. После этого 12.08.2022 г.в период времени с 19 часов 20 минут до 21 час 40 минут ею был проведен осмотр места происшествия, в котором принимали участие ответственный от руководства отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску начальник ПДН отдела полиции (Центральный район) З.С.В., а также эксперт Я.К.Ю., сотрудник ФСБ по г. Новороссийску С.Л.Ф. ФИО1 участие в осмотре места происшествия не принимала. Перед началом осмотра она разъяснила права и обязанности участвующим лицам и приступила к осмотру вышеуказанного помещения. Вход в помещение осуществляется через белую пластиковую дверь, которая на момент осмотра была открыта. При входе в помещение обнаружена комната, по периметру которой установлены столы, на которых расположены компьютерные мониторы, компьютерные мыши, и системные блоки. Далее слева от входа имелась деревянная дверь черного цвета, которая на момент осмотра была открыта. При входе в комнату по периметру обнаружены компьютерные столы, на которых также находились компьютерные мониторы, компьютерные мыши и системные блоки. Далее по центру помещения, напротив входа имеется коридор, в конце которого расположена деревянная дверь, при входе в комнату слева обнаружен компьютерный стол с монитором, системным блоком, клавиатурой и компьютерной мышью. В указанной комнате обнаружены денежные средства в сумме 26 450 рублей, три мобильных телефона, USB - накопитель, ресивер, модем, две тетради и различная документация. В ходе осмотра обнаруженные предметы, а именно: системные блоки в количестве 13 штук, денежные средства в сумме 26.450 рублей, три мобильных телефона, флеш-карта, ресивер, модем, две тетради и иная документация, которые изъяты и упакованы способом, исключающим свободный доступ, скреплены пояснительными бирками. После осмотра, участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего расписались в нем. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 26 450 рублей и были описаны количество и номиналы купюр, при этом, в результате своей невнимательности она не вписала в протокол сведения об изъятии 2 купюр по 200 рублей, которые фактически были изъяты, что подтверждается имеющейся фотографией.

Оглашенные показания свидетель К.Е.С. подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Л.А.Б., допрошенного в судебном заседании следует, что он посещал игровой клуб, находящийся по адресу: ............. О существовании данного клуба узнал от своей знакомой. Когда он приходил в игровой клуб, он денежные средства передавал оператору, которая перечисляла их на игровой аппарат. В процессе игры можно было выиграть денежные средства, можно было их и проиграть. 

Их показаний свидетеля Ш.А.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении двух лет он посещал игровой клуб, расположенный в нежилом помещении по адресу: ............ с целью поиграть в азартные игры. Про указанный игровой клуб он узнал от других игроков, с которыми играл в других игровых клубах г. Новороссийска. Ему был известен принцип организации деятельности по предоставлению услуг связанных с азартными играми в указанном игровом зале. За денежные средства в указанном игровом клубе предоставлялись услуги по азартным играм с материальным выигрышем через «Интернет». Вход в данный игровой клуб осуществлялся через пластиковую дверь, оборудованную видеозвонком, запускают только проверенных игроков, посторонних не запускают. Указанный игровой клуб работает круглосуточно, в вечернее время приходит один охранник. Так, когда он посещал указанный игровой клуб с целью участия в азартных играх, при отсутствии наличных денежных средств, оператор игрового клуба по имени Елена, давала ему свой номер телефона для осуществления денежного перевода на «Сбербанк». Так он осуществлял следующие переводы: 25.06.2021 г. - 500 рублей, 28.07.2021 г. - 2000 рублей, 28.07.2021 г. -650 рублей, 28.07.2021 г. - 2000 рублей. Указанные денежные средства он частями перевел ФИО1 на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» за предоставления ему услуг, связанных с азартными играми в игровом клубе, расположенном по адресу: ............. Так же может пояснить, что в указанном игровом клубе он никогда денежных средств не выигрывал.

Оглашенные показания свидетель Ш.А.В. подтвердил в полном объеме.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 12.08.2022 г., согласно которому в ходе осмотра места происшествия - нежилого помещения, расположенного по адресу: ............ обнаружены и изъяты: системные блоки в количестве 13 штук, мобильные телефоны в количестве 3 штук, тетради в количестве 2 штук, ресивер, модем, USB-накопитель, счет-фактура, товарная накладная, план-график, денежные средства в сумме 26 450 рублей;

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.03.2023 г., согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от12.08.2022 г., проведенного по адресу: ............;

- заключение эксперта № 2023/01-15 от 24.01.2023 г., согласно которому на 13 системных блоков, изъятых в ходе осмотра места происшествия - нежилого помещения, расположенного по адресу: ............, установлено программное обеспечение «Power Trade», соответствующее признакам, предъявляемым к игровым автоматам и согласно Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 г. № 22 (ред. от 22.02.2008 г.) «О принятии проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу» подходит под признаки игровой программы, тем самым предназначено для проведения азартных игр с денежным выигрышем, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет;

- заключение эксперта № 2023/05-15 от 08.06.2023 г., согласно которому на 13 системных блоков, изъятых в ходе осмотра места происшествия - нежилого помещения, расположенного по адресу: ............, установлено программное обеспечение «Power Trade», соответствующее признакам, предъявляемым к игровым автоматам и согласно Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 г. № 22 (ред. от 22.02.2008 г.) «О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу» подходит под признаки игровой программы, тем самым предназначено для проведения азартных игр с денежным выигрышем, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет. При этом ПАК «Power Trade» является программно-аппаратным комплексом с клиент серверной архитектурной которое работает с использованием сети Интернет;

- договор аренды места ........ от 01.06.2022 г., согласно которому П.Е.И., именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛАНКОНТАКТ» в лице Генерального Директора П.Г.М. действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 39 кв.м. по адресу: .............

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключение эксперта № 2023/05-15 от 08.06.2023 г., положенное в основу приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены и научно аргументированы; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Эксперт К.А.С. в судебном заседании подтвердил выводы проведенных экспертиз. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта № 2023/05-15 от 08.06.2023 г. допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств судом не установлено. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты относительно приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста, которое фактически является рецензией на заключение эксперта, мотивирован, обоснован, поскольку в силу положений ст.ст. 58, 80 УПК РФ подготовка рецензий и оценок доказательств по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратно, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных и процессуальных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденной ФИО1, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 12.08.2022 г., поскольку осмотр проведен в жилище, так как помещение по адресу: ............ является жилой квартирой, являются необоснованными и опровергаются исследованным в судебном заседании суда первой инстанции договором аренды от 01.06.2022 г., согласно которому предметом договора является часть нежилого помещения, общей площадью 39 кв.м. Данное помещение не обладает признаками жилого, на момент проведения осмотра в нем никто не проживал. 

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации.

С учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу оценки доказательств, доказанности виновности, квалификации действий, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, а в случае выигрыша выдавала участнику денежные средства.

Проведение указанных азартных игр было незаконным, поскольку проводилось с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации к проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещающих их проведение вне игорной зоны.

Исходя из норм законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, с учетом всех исследованных материалов дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что те лица, которые приходили в заведение по указанному адресу в качестве игроков, передавали администратору заведения денежные средства с целью участия в игре на игровом оборудовании, расположенном в арендуемом помещении, и, таким образом, заключали соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что и является азартной игрой.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной и ее защитника о недоказанности вины, и обоснованно были отвергнуты, как опровергающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Давая оценку позиции осужденной ФИО1 о том, что она была полностью убеждена в легальности и законности деятельности игрового клуба, занималась предоставлением услуги, а именно: игры на компьютерах, а не проводила азартные игры, суд первой инстанции верно расценил, как избранный способ защиты, поскольку ее вина в совершении преступления подтверждена в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденной и стороны защиты основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и непричастности к вмененному ей преступлению.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, указанные доводы также в полном объеме проверены и оценены судом апелляционной инстанции, и признаны не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденной подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификацию ее преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного и данным личности виновной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, принятое судом решение мотивировано. 

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова