66RS№-33 №а-3587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием административного истца- 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1, представителя административного истца-

<

ФИО>4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- 

<

ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившего документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 -

<

ФИО>4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранном гражданину в РФ.

В обосновании административного иска указано, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство иностранном гражданину в РФ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец улетел из России в Азербайджан, должен был вернуться в Россию до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане сильно заболел, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении Инфекционных заболеваний Шамкирской ЦРБ, что подтверждается справкой о болезни и выпиской из истории болезни. Как только 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 был выписан из больницы, он сразу же вернулся в Россию. Указал, что находился за пределами РФ более чем 6 месяцев не по своей воле, а по причине болезни, так как не мог передвигаться и находился на стационарном лечении. Также административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживает со своей бывшей супругой гражданкой РФ 

<

ФИО>7, которую административный истец материально содержит. В настоящее время истец планирует повторно зарегистрировать брак с 

<

ФИО>7 Оспариваемое решение нарушает права административного истца на получение гражданства РФ в упрощенном порядке.

Административный истец 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1, его представитель- 

<

ФИО>4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (л.д.7,12,13), в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представивший документ о высшем юридическом образовании (л.д. 33), возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, полагая, что медицинские документы, представленные административным истцом в материалы дела, не подтверждают уважительность причин нахождения административного истца за пределами РФ сверх установленного законом срока. Указал, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из подп. 11 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 11 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение в виде заключения об аннулировании гражданину Азербайджана 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 вида на жительство в РФ ( л.д. 34).

Основанием для принятия оспариваемого решения явился тот факт, что 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 находился за пределами РФ более 6 месяцев.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, поскольку материалами дела подтверждается, что 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязан был вернуться в РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако въехал в РФ-ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной нахождения истца за пределами РФ явилось состояние его здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного из Шамкирской центральной районной больницы №, а также справкой из медицинского учреждения, согласно которым административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении инфекционных заболеваний с диагнозом, указанным в медицинских документах (л.д. 15-19).

Продолжительность лечения свидетельствует о тяжести состоянии здоровья, не позволяющего без ущерба для здоровья перенести нагрузки, связанные длительным перелетом. Как видно из материалов дела, истец по окончании лечения незамедлительно прибыл в Россию -ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных медицинских документов и подтверждением указанного диагноза - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного из Шамкирской центральной районной больницы №, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины нарушения сроков возвращения на территорию Российской Федерации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что вышеуказанные документы не подтверждают уважительность причин нарушения сроков возвращения в РФ, суд не принимает, поскольку суду представлены оригиналы медицинских документов, каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Кроме того, положения подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

Кроме факта заболевания, суд принимает во внимание длительность проживания истца в РФ ( истец проживает в РФ с 1994 года), наличие постоянной регистрации, факт проживания в РФ с гражданкой РФ ФИО1 

<

ФИО>6, которая подтвердила, что состояла с 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним совместно, именно 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 обеспечивал финансово их семью, поскольку она нигде не работала и не работает в настоящее время. Также 

<

ФИО>7 указала, что после выезда истца из РФ постоянно поддерживала с ним связь, знала о наличии у него болезни, просила вернуться в РФ, однако ввиду того, что 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 не возвращался в РФ, она, обидевшись, подала документы на расторжение брака. После возвращения 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 он сразу же стал проживать с ней совместно, поскольку они помирились, что подтверждается и отрывной часть талона о регистрации иностранного гражданина. В данный момент они вновь хотят зарегистрировать брать с целью получения 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 гражданства РФ в упрощенном порядке. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

Также суд отмечает, что аннулирование вида на жительство существенным образом затрагивает права истца на получение гражданства РФ в упрощенном порядке. Истец, длительное время пребывая в РФ, не допустил фактов неуважения к законам страны пребывания, не привлекался к административной и уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое заявление 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение-заключение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Азербайджана 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1.

Обязать административного ответчика Главное Управления МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 18.05.2019

Судья:

Секретарь: