Дело № 2-754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «С.С.Ж. », ПАО «С. » о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО (в настоящее время - ПАО) «С. » был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 

<

***> руб. под 

<

***>% годовых, сроком на 

<

***> месяцев, по которому банком из кредита была удержана сумма в размере 

<

***> руб. на оплату страховой премии. Полагая, что права истца, как потребителя, были нарушены при заключении кредитного договора, и учитывая, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, поскольку ФИО2 была навязана услуга банка по страхованию, истец обратилась в суд с названным иском. 

Просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине недобросовестного действия ответчика, как навязывания оформления договора, не соответствующему действующему законодательству, взыскать с ПАО «С.С.Ж. » в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

***> руб., неустойку в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда 

<

***> руб., судебные расходы – юридические услуги 

<

***> руб., услуги экспресс доставки 

<

***> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере 

<

***> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине недобросовестного действия ответчика, как навязывания оформления договора, не соответствующему действующему законодательству, взыскать солидарно с ПАО «С.С.Ж. » и ПАО «С. » в пользу ФИО2, сумму в размере 

<

***> руб., неустойку в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда 

<

***> руб., судебные расходы – юридические услуги 

<

***> руб., услуги экспресс доставки 

<

***> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке возместить страховое возмещение 

<

***> руб.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «С.С.Ж. » не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам, изложенным в отзыве, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО «С. » на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "С. " был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

***> руб., сроком на 

<

***> месяцев, под 

<

***>% годовых, с условием ежемесячного возврата суммы кредита и процентов согласно графику платежей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № по рискам "смерть застрахованного лица", "инвалидность 1 или 2 группы", "дожитие застрахованного лица до наступления события", на основании которого стал участником программы добровольного страхования. Участниками данной программы, кроме истца, являются ответчики - ООО Страховая компания "С.С.Ж. " - страховщик и ОАО "С. " - страхователь. Согласно трехстороннему соглашению страховщик - ООО Страховая компания "С.С.Ж. " предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "С. " на основании их письменных обращений, при этом выгодоприобретателем в рамках данного соглашения по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» является ОАО "С. ", в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) – Застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица). По риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» - Застрахованное лицо.

Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 

<

***> руб. за весь срок кредитования.

В указанном заявлении истец ФИО2 подтвердил, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "С. " является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, все существенные условия договора страхования до истца были доведены.

Кредитный договор условий, которые свидетельствовали бы о том, что в случае незаключения истцом договора страхования жизни в предоставлении кредита ответчиком - ПАО "С. " ему будет отказано, не содержит.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что ФИО2 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с ПАО (ОАО) «С. » и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью ФИО2 в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, ФИО2 в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, суд приходит к выводу о том, что согласие ФИО2 на участие в программе страхования являлось добровольным, страхование осуществлено с согласия истца на основании его заявления, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных ФИО2), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено, что свидетельствует о добровольном согласии ФИО2 на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Таким образом, заключив оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца в заявлении о добровольном страховании, в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Также ФИО2 был ознакомлен с суммой страховой премии, что подтвердил своей подписью на соответствующем документе, а также согласился с суммой кредита, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора последний был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца него условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ФИО2, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.

При этом, установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству РФ. Какие-либо доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении доводы противоречат обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, суд находит несостоятельным.

Суд полагает возможным отметить, что истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.

Между тем, истец выразил свое согласие быть застрахованной в ООО СК "С.С.Ж. ", оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, суду не представлено. 

Из анализа представленных документов (заявлений, договора) следует, что сторонами согласованы все его условия, до истца при подписании договора доведена вся информация о финансовой услуге.

Действия банка о включении в сумму кредита расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, а также для оплаты страховых премий в пользу страховщика продиктованы действиями самого заемщика.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, к тому же оплата страховой премии явилась результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку из условий кредитного договора не следует, что банком были навязаны истцу услуги страховой компании либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Оказанная истцу услуга страхования являются его добровольным волеизъявлением.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого следует отказать, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, равно как и требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Рассмотрев требования истца к ПАО «С. » суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

При этом, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Между тем в материалах дела доказательств направления в адрес ПАО «С. » требований (претензии) о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, что является основанием для оставления требований истца в данной части без рассмотрения по правилам абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО СК «С.С.Ж. » о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии, неустойки и штрафа - отказать.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО «С. » о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, неустойки и штрафа – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья А.К. Сайфуллина