72RS0013-01-2025-009503-91

Дело № 2-1162/2026 (2-7858/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 января 2026 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Нуралиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, самозанятым, и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сварке труб свай, а заказчик оплатить работы в сумме 

<

данные изъяты> руб. за сварку 40 шт. в срок до 01.08.2024. Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 25 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. 25.04.2023 согласно акту выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы, недостатки выявлены не были. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда. Ответчик уклоняется от выполнения обязанностей, в настоящий момент работы по договору не оплачены. За период с 02.08.2024 по 01.09.2025 истцом начислена неустойка с учетом снижения до 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в свою пользу сумму вознаграждения за выполненные им работы по договору строительного подряда в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, зарегистрированным как самозанятый (исполнитель/подрядчик) и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор строительного подряда №, предметом которого является выполнение исполнителем своими силами и средствами работ по сварке труб свай на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером: №) в срок с 01.04.2023 года по 24.04.2023 года. Виды работ, объем и стоимость указаны в пункте 1.3: цена по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Заказчик обязался оплатить согласованную договором цену и принять выполненные работы.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. Договора, Заказчик обязуется оплатить работы в полном объеме до 01.08.2024. В случае просрочки оплаты за выполненные работы предусмотрена неустойка в размере 0, 25 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6. договора строительного подряда предусмотрено, что споры и/или разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в судебном порядке в Калининском районном суде города Тюмени.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по сварке труб свай без замечаний (л.д. 13).

Согласно представленным справкам о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 год сумма доходов составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15).

Принимая во внимание, что истцом надлежащим образом и в срок были выполнены работы по договору строительного подряда, ответчиком приняты данные работы без замечаний по акту сдачи-приемки работ, недостатков выявлено не было, обратного суду в материалы дела представлено не было, при этом заказчик не произвел оплату по договору, в связи с чем исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> руб. следует удовлетворить.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0, 25 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, значительно меньше реально начисленной за период с 02.08.2024 по 01.09.2025 – 

<

данные изъяты> рублей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данное снижение не нарушает прав и законных интересов сторон, являясь соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору строительного подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

судья А.С. Грахова