УИД 76MS0022-01-2023-002503-89

Дело № 12-100/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 июня 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего региональным управляющим в АО 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины. 

В частности, в жалобе ФИО2 указывает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и составление протокола осуществлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, опрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1 не смог подтвердить факт разъяснения ФИО2 прав на проведение медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, данное нарушение является существенным, повлияло на законность, полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Также в жалобе ФИО2 обращает внимание на отсутствие видеозаписи процедуры освидетельствования, считая ее не предоставление суду сотрудниками ГИБДД умышленным, направленным на сокрытие фиксации информации, которая подтвердила бы наличие нарушение его прав.

В судебное заседание ФИО2, защитник не явились, извещены надлежащим образом. 

Должностные лица ГИБДД, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п.п. 2-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее по тексту- Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. 

За основу вывода о виновности ФИО2 судом первой инстанции правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера, в котором указано, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг/л., пояснения ФИО2, должностных лиц ГИБДД, свидетеля ФИО1 и другие материалы дела. 

Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Довод ФИО2 о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола осуществлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, а именно ему не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования, несостоятелен. 

Поскольку ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, заверил согласие своей подписью, принадлежность которой не оспаривает, направление его на медицинское освидетельствование, разъяснение прав на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении не требовалось, соответствующий документ о направлении на медосвидетельствование в отношении ФИО2 не составлялся, последнему не предъявлялся. В связи с указанным факт разъяснения или не разъяснения ФИО2 данного права в рассматриваемом случае самостоятельного правового значения не имеет. Иных нарушений в процедуре освидетельствования ФИО2 в жалобе не обозначил, его мнение о том, что сотрудник ГИБДД имел служебный и (или) личный интерес в сокрытии информации о прохождении процедуры освидетельствования суд не оценивает, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности по делу в отношении ФИО2 в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Доводы автора жалобы об умышленном не предоставлении сотрудниками ГИБДД видеозаписи процедуры освидетельствования также несостоятельны. Исходя из материалов дела представить суду видеозапись не представилось возможным в связи с истечением предельного срока хранения видеозаписи. Вместе с тем, исходя из смысла п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, учитывая, что освидетельствование ФИО2 проведено в присутствии двух понятых, ведение видеозаписи данной процедуры не требовалось. По результатам проведенного освидетельствования были составлены соответствующие документы, содержание которых является непротиворечивым, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. 

Оснований, опровергающих выводы мирового судьи о допустимости представленных доказательств, соблюдения порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности, данных, подтверждающих доводы о введении сотрудниками ГИБДД в заблуждении ФИО2. не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой и судом признаются достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам вины ФИО2 в совершении административного правонарушения у судьи не имеется. 

Суд учитывает, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования и приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы, изложенные в жалобе своего объективного подтверждения не нашли, проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова