Дело № 2-2048/202

74RS0010-01-2024-000114-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего Мельника ДЮ к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2021 года по делу А76-22013/2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих». 

С 21 января 2006 года по 05 августа 2021 года она состояла в браке с ФИО2 

ФИО2 в период брака отчужден автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26 мая 2021 года, заключенного с ФИО4 В результате сделки покупатель принял в собственность транспортное средство, а продавец получил денежные средства в сумме 1050 000 руб. Согласно данным сайта cenamashin.ru средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в мае 2021 года составляла 1 829 750 руб. Таким образом, транспортное средство по договору от 26 мая 2021 года реализовано не по рыночной цене. Размер денежных средств, причитающихся ФИО1 от реализации транспортного средства, составляет 914 875 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 914 875 руб. (л.д. 2-4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 82). 

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72, 77, 80). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорный автомобиль был продан совместно с истцом до расторжения брака. После расторжения брака истец себя объявила банкротом. С 2021 года он с истцом не проживает. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Денежные средства с продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи и на предпринимательскую деятельность истца. На сегодняшний день он также проходит процедуру банкротства. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2006 года между истцом и ответчиком заключен брак (л.д. 19). 

29 июля 2021 года брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 20). 

12 августа 2021 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22013/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 11-15). 

Определением от 09 ноября 2023 года продлен срок процедуры реализации имущества до 19 апреля 2024 года (л.д. 16-17).

26 мая 2021 года ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, за 1 050 000 руб. (л.д. 18). 

По информации, предоставленной ГИБДД, 10 июня 2021 года указанный автомобиль снят с регистрации на имя ответчика в связи с его продажей (л.д. 38). 

Истец просит взыскать с ответчика 914 875 руб., что составляет половину стоимости проданного автомобиля, из расчета стоимости 1 829 750 руб. 

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-22013/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 26 мая 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля финансовому управляющему ФИО3 (л.д. 79). Дело на момент рассмотрения настоящего иска не рассмотрено. 

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Установлено, что супругами Ч-ными соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались.

Вместе с тем, спорное имущество (автомобиль) выбыл из их владения в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля потрачены на нужды семьи и предпринимательскую деятельность ФИО1 Доказательства обратного судом не добыты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для его раздела автомобиля (определении долей супругов) и взыскании компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, следует учесть, что сумма, которую просит взыскать истец, является предположительной, не основанной на доказательствах.

Также следует учесть, что финансовым управляющим 17 ноября 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области подан иск о признании недействительным договора купли-продажи от 26 мая 2021 года с возложением обязанности на ФИО4 возвратить транспортное средство в конкурсную массу в рамках дела № А76-22013/2021.

Суд полагает, что заявленные требования направлены на получение автомобиля в конкурсную массу и денежных средств за этот автомобиль.

Установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен до прекращения брака и до объявления истца банкротом. Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по передаче вырученных денежных средств истцу. 

Определением от 22 января 2024 года Агаповского районного суда Челябинской области истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 23). 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 1, ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, с истца в доход местного бюджета следует взыскать 12 348,75 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице финансового управляющего Мельника ДЮ к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 348,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение суда принято 30 мая 2024 года.