Дело №2а-1681/2024 (2а-9422/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1681/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Кызылскому городскому отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на исполнении в Кызылском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ»). В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что свидетельствует об утрате исполнительного документа, и направление исполнительного документа простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, позволяет сделать вывод о бездействии, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, который не исполнил возложенную на него законом обязанности по своевременному направлению исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, что свидетельствует о бездействии начальника Кызылского ГОСП ФИО2, которое не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просят признать незаконным бездействие начальника Кызылское ГОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции исполнительного документа взыскателю; обязать начальника Кызылское ГОСП ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и права взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю. 

Представитель административного истца ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя НАО ПКО «ПКБ». 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 46 следует, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как предусмотрено частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела и исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ №о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылское ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ – судебный приказ № возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро». 

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2023и подлинник исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю почтовой связью заказным письмом, по адресу для направления корреспонденции, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 400050, Россия, 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском печати Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 66701286502894 реестр 14/08, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1), который получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. 

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП совершались необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, проверялось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, прав и законных интересов истца не нарушал. 

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку, местонахождение должника не установлено, имущество отсутствовало, за счет которого возможно было произвести исполнение, судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое в установленные законом сроки направлен взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вместе с подлинником исполнительного документа (судебного приказа №) почтовой связью заказной корреспонденцией, по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, который взыскателем получен, факт направления которых подтверждается материалами исполнительного производства и приведенным выше штриховым почтовым идентификатором регистрируемого почтового отправления с оттиском печати Почты России. 

Кроме этого, в исковом заявлении административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, из чего следует, что исполнительный документ направлен надлежащему взыскателю.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными, а потому оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в несвоевременном направлении административному истцу подлинника исполнительного документа, а также в неосуществлении начальником отделения Кызылского ГОСП ФИО2 должного контроля в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы, не имеется. 

При таких обстоятельствах, административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро" не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Кызылскому городскому отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья Р.С. Монгуш