2-2445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении снести стену, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Запад», указав в обоснование своих требований на то, что 19.02.2016 между ней и ответчиком был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Объектом долевого строительства согласно договору является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 22,4 кв.м., проектный №*, расположенная на втором этаже первого подъезда (первой секции) дома. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 31.12.2016 построить указанный многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства – жилое помещение. Застройщик ООО «Запад» надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в срок установленный договором не передал ей квартиру до настоящего времени. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке, без ее согласования в середине комнаты ее квартиры установил не предусмотренную договором и проектом кирпичную стену, которая фактически разделяет единственную комнату пополам и делает невозможным ее использование. 11.09.2017 она вручила ответчику письменную претензию с требованиями выплатить ей неустойку за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в соответствии с п.6.11 договора и снести не предусмотренную договором и проектом стену в комнате. Ответчик в устном разговоре согласился исполнить ее требования, однако впоследствии отказался. 

Просила взыскать с ответчика ООО «Запад» в свою пользу неустойку в размере 97320 руб. за период с 01.03.2017 по 11.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика ООО «Запад» снести за свой счет возведенную не предусмотренную договором и проектом стену в комнате жилого помещения – 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 19.02.2016 между ней и ответчиком ООО «Запад» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры в строящемся жилом доме был установлен до 31.12.2016. Ответчик ООО «Запад» не исполнил своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, в срок, указанный в договоре, ей не была предоставлена квартира. В июле 2017 года ей предлагалось подписать акт приема – передачи квартиры, однако он не подписан до настоящего времени, поскольку у нее имеются претензии по поводу стены между коридором и комнатой, которая не была предусмотрена указанным выше договором. Считает, что спорная стена не была предусмотрена договором и проектной документацией, поскольку к ее договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома был приложен план квартиры, в котором внутриквартирной стены (перегородки) не имеется. Сначала ООО «Запад» согласились убрать спорную стену, поскольку она не несущая. Стоимость работ составляла около 100000 руб., поскольку на этой стене расположен электрический счетчик. Представитель ООО «Запад» предложил ей найти рабочих, которые смогут выполнить эту работу дешевле, ответчик обещал оплатить ей эту работу. Она нашла людей, которые готовы были сделать эту работу за 20000 руб. После чего представитель ООО «Запад» сказал, что руководство ООО «Запад» не согласно убирать данную стену, поскольку она должна там стоять. Ее не устраивает данная стена, поскольку она не может в полном объеме использовать небольшую комнату. Кроме того, она уже заказала мебель без учета спорной стены. В проектной документации эта стена также не предусмотрена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал пояснения истца ФИО1 Считает, что ни договором, ни проектной документацией спорная стена в квартире истца не предусмотрена. Указанные недостатки нарушают условия данного договора. Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия, и она не может пользоваться квартирой по назначению. Полагает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что дом был введен в эксплуатацию 08.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. После чего ООО «Запад» в максимально сжатые сроки стало приглашать участников долевого строительства для передачи квартир по телефону. 13.07.2017 истцу было предложено подписать акт приема – передачи квартиры. Однако он подписан не был, поскольку у истца имеются претензии по поводу наличия в ее квартире стены между коридором и комнатой. В договоре истца о долевом участии в строительстве многоквартирного дома нет указанной внутрикомнатной перегородки, однако указанная стена в квартире выполнена в соответствии с проектом строительства дома, поэтому требования истца о ее сносе не соответствуют закону. В соответствии с проектной документацией, в спорной квартире предусмотрена стена (перегородка) между коридором и комнатой. Установка данной стены предусмотрена проектом, который прошел строительную экспертизу и утвержден. Проектная документация состоит из нескольких стадий: проект (стадия П), архитектурное решение (стадия АР), конструктивное решение (стадия КР). Конструктивное решение является основным документом для подрядчиков, они выполняют строительные подрядные работы на основании данного документа. Подрядная организация при строительстве 

<

адрес> действовала в соответствии с требованиями проектной документации, на которой данный элемент конструкции имеет свое отражение. В приложении к договору не указана внутриквартирная стена между коридором и комнатой, поскольку в проектной документации на стадии Р (работа) произошла техническая ошибка. У истца имеется только промежуточный вариант из выкопировки проекта квартиры, на котором обозначена только конфигурация расположения квартиры. Застройщик осуществляет строительство в соответствии с проектом. Спорная стена предусмотрена проектом. Однако сам проект содержит более расширенные сведения, чем та проектная документация, которую застройщик размещает на своем сайте. На сайте застройщика размещен только необходимый минимум информации для дольщика. Кроме того, при получении разрешения на строительство данного дома, при постановке на кадастровый учет ООО «Запад» предоставлялась проектная документация, на которой данный элемент конструкции имеет свое отражение. ООО «Запад» в данном районе строит типовые дома с такой же планировкой, в других домах также имеется спорная стена. На этой стене находится счетчик и идет электрическая проводка. Согласно п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. На основании разногласий истец отказалась подписывать акт приема – передачи квартиры до урегулирования возникшей проблемы. По итогам строительства проводится техническая инвентаризация в БТИ, в результате которой могут быть расхождения и объект будет предоставлен по факту технической инвентаризации. Исходя из условий договора, срок передачи квартиры установлен 06.04.2017. Считает, что период неустойки составляет с 06.04.2017 по 13.07.2017. Полагает, что отсутствует обоснование размера морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 того же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 19.02.2016 между ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 22,4 кв.м, проектный №*. Цена договора составила 831800 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – 05 апреля 2017 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> введен в эксплуатацию 08.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами до настоящего времени не подписан. 

С учетом указанных обстоятельств, поскольку дом введен в эксплуатацию 08.06.2017, истцу предлагалось подписать акт приема – передачи квартиры 13.07.2017, однако он не подписан до настоящего времени, поскольку у истца имеются претензии по поводу установки в квартире стены между коридором и комнатой.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что дольщик имеет право отказаться от подписания передаточного акта в случае если объект не соответствует требованиям договора, проектной документации, либо, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2016 (п.3.1.1) следует, что застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки. 

Из представленной суду проектной документации на квартиру истицы следует, что проектом данного помещения, утвержденном в установленном законом порядке, предусмотрено возведение стены (перегородки) между коридором и комнатой. Таким образом, возведение данной конструкции, не является недостатком в строительстве квартиры, т.к. предусмотрено проектом её строительства.

Кроме того, при получении разрешения на строительство данного дома, при постановке на государственный кадастровый учет ООО «Запад» предоставлялась проектная документация, на которой данный элемент конструкции имеет свое отражение. Также указанное следует из технического паспорта на малоэтажный многоквартирный жилой дом УОГУП БТИ по состоянию на 18.04.2017. 

То обстоятельство, что в рабочей документации архитектурные решения данная стена не указана, не принимаются судом во внимание, поскольку это промежуточный вариант из выкопировки проекта квартиры, которые несколько раз аннулировались, в него вносились изменения. 

С учетом изложенного, доводы истца, что в договоре данная перегородка не предусмотрена, а потому стена должна быть снесена, суд находит несостоятельными.

Согласно п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что застройщик в соответствии с проектно-сметной документацией и СанПиН обосновано установил в квартире истицы спорную стену. 

Кроме того, вопросы, связанные с проектной декларацией, урегулированы ст. 19 - 21 Федерального закона N 214-ФЗ, по смыслу которых несоблюдение застройщиком определенных требований, предъявляемых к таким документам, влечет иные правовые последствия, чем заявлено в иске. 

Таким образом, судом установлено, что квартира истицы не имеет каких-либо недостатков, квартира построена застройщиком в соответствии с проектом, СанПиН.

С учетом изложенного, истица имеет право на получение неустойки, морального вреда и штрафа только в связи с нарушениями условий договора со стороны застройщика.

Иных исковых требований истец не заявляет. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки. 

Между тем истцом неверно определен период просрочки обязательства с 01.03.2017 по 11.09.2017, тогда как период просрочки составляет 159 дней (с 06 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 9,75 %. Из самого договора следует, что цена договора составила 831800 руб.

Размер неустойки составит 85966,52 руб. (831800 руб.:1/300 х 9,75% х 159 дней просрочки х2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 53000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 53000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец 11.09.2017 обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей». 

То обстоятельство, что истец заявила требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. 

Принимая во внимание величину подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ суд учитывает, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 17000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2090 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2016 в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17000 руб., а всего 75000 руб. (семьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о понуждении снести стену отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08 ноября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова