Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22к-934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника адвоката Баева М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвокатов Баева М.О. и Баевой К.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Баева М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области в отношении сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО1 и иных лиц их числа сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, которые в этот же день соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяц 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокаты Баев М.О. и Баева К.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей такие, как тяжесть обвинения, возможность оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, не обоснованы, поскольку в соответствии со ст.97 УПК Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, могут быть признаны только фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Считают, что тяжесть предъявленного обвинения может быть учтена при избрании меры пресечения исключительно в системе единства с наличием иных оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, однако представленный материал таких оснований не содержит, напротив, имеются доказательства обратного. Так, о конфликтной ситуации, связанной с незаконным обвинением гражданином ФИО8 в адрес сотрудников, в том числе, лично ФИО1, которому это было известно с момента его опроса оперуполномоченным УФСБ Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленным материалам никаких действий ФИО1 при наличии всех к тому возможностей, связанных с оказанием влияния на кого-либо и в целом на процесс установления истины по делу, место не имело, а доказательств обратного следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено. Кроме того, по имеющейся у стороны защиты информации, в отношении ФИО8 постановлен приговор, вступивший в законную силу, а сам ФИО8 заключил контракт и убыл в зону СВО, в связи с чем, довод суда о том, что ФИО1 может оказать на него какое-либо воздействие, угрожать, не является состоятельным.

Указывают, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 предоставлен отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, поэтому им были приобретены билеты в 

<

адрес> и обратно. То есть его отсутствие в указанное время, было связано не с желанием скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с ранее запланированными и известными соответствующим оперативным службам и органу предварительного следствия обстоятельствами. Как только ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, он самостоятельно и добровольно явился в СУ СК по Липецкой области, то есть, имея реальную возможность скрыться, данной возможностью не воспользовался, а проявил процессуальную добросовестность.

Считают, что в нарушение ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, п.5 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 в обжалуемом постановлении не приведены достаточные, обоснованные данные о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства, крепкие социальные связи, многочисленные благодарности и ведомственные награды, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Просят постановление Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в случае необходимости вынести постановление, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приведенные выше требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были судом учтены и применены при принятии обжалуемого решения. 

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные защитником суду апелляционной инстанции доводы о незаконности состава суда являются несостоятельными. Факт принятия председательствующим по делу решения об избрании ФИО1 меры пресечения, дальнейшее обжалование стороной защиты постановления в апелляционном порядке, а также проведение служебной проверки в отношении судьи ни сами по себе, ни в своей совокупности не являются обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса было разъяснено право на отвод суда, но такового не последовало. При этом защитник прямо указал, что сделанное им заявление отводом не является. 

Судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, то есть обстоятельства, которые учитывались при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключений под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Объективных данных свидетельствующих о неэффективности производства по делу не имеется. Довод защиты о том, что указанные при предыдущем продлении мероприятия не были выполнены следователем и продублированы в новом ходатайстве, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. 

Приняв во внимание изложенные следователем в ходатайстве мотивы в обоснование особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из категории и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему преступных деяний в соучастии с иными лицами, данных о ходе предварительного расследования дела, объеме следственных действий и материалов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, крепкие социальные связи, многочисленные благодарности и ведомственные награды, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Суд обоснованно подлил срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ранее принятым по делу решениям обжалуемое постановление не противоречит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений судом УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Баева М.О. и Баевой К.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова