Дело №1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 апреля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №811043 от 02.03.2017, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № 999 и ордер №031123 от 02.03.2017,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> района 

<

адрес> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица 

<

адрес>, №, квартира №, проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, №, военнообязанного, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> района 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок 

<

адрес>, дом №, проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица 

<

адрес>, №, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.06.2007 Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по части 2 статьи 228, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года без штрафа, условно, с испытательным сроком два года; постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2007 отменено условное осуждение по приговору от 19.06.2007 с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима; постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 30.03.2012 освобожден условно-досрочно, с не отбытым сроком 6 месяцев 8 дней;

- 08.09.2015 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2015 освобожден от наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года; 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

28 декабря 2016 года около 23 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в гараже № гаражного кооператива «Квант», расположенного в городе Тихорецке по улице 

<

адрес>, №, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества. 

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 28 декабря 2016 года около 23 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, определили в качестве предмета преступного посягательства детское питание «Говядина», принадлежащие Потерпевший №1 Распределив между собой преступные роли, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, спустился в подвал, находящийся в гараже, и стал вытаскивать полимерные мешки, в которых находились баночки с детским питанием «Говядина», стоимостью 1 рубль 18 копеек за одну баночку, и передавать их ФИО1, который согласно отведенной ему преступной роли, складывал мешки с детским питанием «Говядина» в салон и багажник автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Погрузив 30 мешков с детским питанием, ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным с места преступления, перевезли похищенное по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № Оставив похищенное во дворе указанного домовладения, ФИО1 и ФИО2 вернулись на место преступления, и перевезли к себе домой оставшиеся 7 мешков с баночками детского питания «Говядина». Похитив 37 мешков, в которых находилось 7000 баночек детского питания «Говядина» ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8260 рублей, который является для него значительным. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали вину в инкриминируемом деянии, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитниками. 

Адвокаты Яснева Д.С. и Рукинов И.В. поддержали ходатайство, указывая, что их подзащитные в полном объеме признают вину в инкриминируемом деянии и раскаиваются в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что подсудимые возместили причиненный преступлением ущерб, он не настаивает на строгом наказании виновных, просит не лишать их свободы.

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимые правильно понимают сущность предъявленного им обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя совместно по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 8260 рублей. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании указали на отсутствие у них каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, в суде они вели себя адекватно окружающей обстановке. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО1 не судим, на наркологическом учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется общественной организацией ветеранов Афганистана и других локальных войн, в которой состоит с декабря 2008 года, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода. Подсудимый женат, имеет семью, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим вину обстоятельствам суд также относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не назначается. По мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Определяя размер удержаний из заработка осуждаемого, суд учитывает его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он отрицательно характеризуется по месту жительства, на наркологическом учете не состоит, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения. Подсудимый не имеет семьи, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит совершение преступления в условиях рецидива. 

Обсудив возможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 станет возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствие с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, считая, что исправление осужденного может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

– 80 баночек детского питания «Говядина», договор поставки на мясные консервы, приложение №1 к договору поставки, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акт передачи, ветеринарную справку - принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку, оставить в собственности законного владельца;

– автомобиль ВАЗ 21060 государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, возвращенный под сохранную расписку, оставить в собственности законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова