Дело № 1-318/2019 

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО19,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО23,

защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре: Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО23, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанес не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде ран (в медицинских документах указаны как «резаные») в лобной области слева, в подглазничной области с переходом на скуловую и щечную область, в левой височной области с переходом на левую щечную область, в правой подглазничной области, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. В результате неправомерных действий ФИО23 на лице Потерпевший №1 имеются рубцы в лобной области слева, в подглазничной области с переходом на скуловую и щечную область, в левой височной области с переходом на левую щечную область, в правой подглазничной области, которые образовались в результате заживления вышеуказанных ран и повлекли тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, придающем лицу Потерпевший №1 эстетически неприятный, отталкивающий вид.

Он же, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в присутствии Потерпевший №1 пытался открыто похитить находящуюся в ванной комнате общежития стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены собственником имущества Потерпевший №2 

В судебном заседании подсудимый ФИО23 признал факт нанесения ударов ножом по лицу потерпевшей Потерпевший №1 и причинение ей телесных повреждений, при этом отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вину в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №2 признал полностью. Пояснил, что состоял в близких отношениях с Потерпевший №1, которая злоупотребляет алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к его соседке ФИО22, с которой на протяжении дня употребляли спиртные напитки. После работы также пришел в квартиру ФИО22, расположенную в 

<

адрес>. Он зашел в спальню, где на кровати находилась Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, свет в комнате не горел. Ему не нравилось, что Потерпевший №1 злоупотребляет алкоголем, поэтому он начал с ней ругаться. В ответ Потерпевший №1 начала разговаривать также на повышенных тонах, приревновала его к ФИО22, ударила его по руке, схватила за половой член. Разозлившись, он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, нанес ей пощечину, после чего вытащил из кармана складной нож, который носил с собой, и два раза махнул им. В этот момент Потерпевший №1 лежала на кровати, он стоял над ней, удерживая ее ногой. Так как в комнате было темно, он не видел, по каким частям тела потерпевшей пришелся удар, хотел попасть по рукам, но попал по лицу, не целясь. Потерпевший №1 вскрикнула от боли, сразу же включил свет. Увидев ее лицо в крови, начал оказывать ей первую медицинскую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции сразу сообщил, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены им. Через три дня Потерпевший №1 самостоятельно сняла швы. После произошедших событий возил Потерпевший №1 к косметологу, чтобы провести процедуры, направленные на уменьшение видимости рубцов, однако Потерпевший №1 отказалась от процедур. Приобрел ей сертификат в косметологическую клинику на 

<

данные изъяты> рублей, перевел почтой 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Внешний вид Потерпевший №1 не изменился, рубцы на лице несильно заметны, образ жизни Потерпевший №1 не изменился. Через несколько дней после нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, вместе с ней пошли в общежитие по адресу: 

<

адрес>, к ФИО20, с которым употребляли спиртное. В коридоре на втором этаже курили с Потерпевший №1, Потерпевший №2 сделала им замечания. Зайдя к ФИО20, взял нож, и вернулся на второй этаж. В ванной комнате ножом перерезал шланги стиральной машинки, которую решил похитить. Когда начал ее нести, зашла Потерпевший №1 и поинтересовалась, что он делает. Ответив, что все нормально, продолжал нести машинку. Когда Потерпевший №2 крикнула, что он делает, поставил машинку и сказал ей, что несет на утилизацию. После того, как Потерпевший №2 сказала, что у нее есть документы на машинку, оставил машинку в коридоре, и вместе с Потерпевший №1 ушли на третий этаж к ФИО20, где легли спать. Принес потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извинения. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки ФИО23 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на втором этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить стиральную машину марки 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 69). 

Виновность подсудимого ФИО23 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при вышеизложенных обстоятельствах, помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что состояла с ФИО23 в близких отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО22, с которой употребляли спиртные напитки, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Вечером после работы пришел ФИО23, который не одобрял ее общение с ФИО22 Ушла в спальную комнату, где легла спать. Через некоторое время в комнату зашел ФИО23, с которым произошел конфликт на почве ревности, спровоцированный ею самой, агрессии со стороны подсудимого не было. В комнате свет был выключен, она лежала на кровати, подсудимый стоял рядом. В какой-то момент неожиданно ФИО23 нанес ножом несильно два удара по щекам и один удар по лбу. Все лицо было в крови, просила подсудимого остановиться. В тот момент действия ФИО23 не воспринимала как реальную угрозу, поскольку была уверена, что подсудимый ничего не сделает. Так как лицо было в крови, позвала на помощь ФИО22, которая помогла умыться, вызвали скорую помощь, которая увезла в больницу. От действий ФИО23 у неё образовались рубцы на лбу, на правой щеке и на левой скуле. Швы сняла самостоятельно на десятый день в домашних условиях, к врачу не обращалась. В настоящее время у неё имеются шрамы на лице в области лба с переходом на левую щеку, на левой скуле и на правой щеке. Шрам на лбу она периодически расчесывает во сне. Не красивой, или обезображенной себя не считает, асимметрия лица не нарушена, имеющиеся шрамы на лбу и на щеке скрывает волосами. ФИО23 возил ее на прием к врачу-косметологу, однако от косметических процедур она отказалась, самостоятельно ухаживает за лицом, мажет рубцы мазью – контрактубексом. Считает, что со временем рубцы не будут заметны. На улицу она выходит каждый день, не стесняется. ФИО23 несколько раз просил у неё прощение, она его простила, сама затеяла конфликт. Подсудимый возместил ей моральный вред путем приобретения сертификата в косметологическую клинику и путем перевода ей почтой 

<

данные изъяты> рублей. Просит назначить ФИО23 нестрогое наказание, так как она его простила. Исковых требований к ФИО23 не предъявляет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО24 в ходе ссоры, находясь в состоянии агрессии, удерживал ее на кровати своим телом. Она пыталась встать, но тот ей не давал возможности, так как физически больше нее, оказывала сопротивление его действиям, но не могла ничего сделать. В какой-то момент она почувствовала, что ФИО24 стал наносить ей удары по лицу, при этом, высказывал угрозы убийством, почувствовала, что ФИО24 стал наносить ей удары по лицу ножом при этом говорил, что порежет ее на кусочки, откуда ФИО24 взял нож ей не известно. Она почувствовала, что из ран на лице идет кровь, в этот момент ФИО24 вышел из комнаты, в комнату вошла ФИО22, которая включила свет, и стала омывать ее лицо водой. Слова угрозы со стороны ФИО24 она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, чувствовала сильную боль в порезах на лице (т. 1 л.д. 100-102). 

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила их, пояснив, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и быстротой событий не воспринимала действия ФИО23 как реальную угрозу, агрессии с его стороны не было, инициатором конфликта была сама. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий потерпевшая изложила в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что данные показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки дома. Вечером пришел ФИО23, который к ним присоединился. В процессе распития спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО23 произошел конфликт на почве ревности. Потерпевший №1 ушла в спальную комнату. Через некоторое время в спальную комнату ушел подсудимый. Слышала, что между ними в комнате снова произошел конфликт. Когда зашла в комнату, увидела, что лицо Потерпевший №1 в крови. Со слов последней ей стало известно, что ее ножом порезал ФИО23 После этого она начала оказывать Потерпевший №1 помощь, помогла умыться, затем приехали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. После происшедшего на лице Потерпевший №1 образовались рубцы, которые не делают лицо потерпевшей отталкивающим, их можно прикрыть волосами. Иногда она встречает Потерпевший №1 на улице, не заметила, чтобы последняя стеснялась своей внешности. ФИО23 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого, щедрого человека, заботится о младшем брате, который является инвалидом. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение от женщины о том, что ее дочь удерживают в одном из домов по 

<

адрес>. Выехали по указанному адресу, обошли данный дом. В квартире на первом этаже был включен свет, дверь открыла хозяйка, помимо нее в квартире также находилась Потерпевший №1, у которой на лице имелись порезы, кровь. Потерпевшая была напугана, плакала, пояснила, что телесные повреждения ей нанес подсудимый. Все присутствующие в квартире лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали бригаду скорой помощи, на которой Потерпевший №1 была доставлена в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он состоит в должности командира 2 отделения мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ими был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Дверь им открыла ФИО22, помимо нее в квартире находились Потерпевший №1, у которой на лице имелись порезы. Со слов Потерпевший №1 известно, что телесные повреждения ей нанес ФИО24 Была вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1 в больницу МГКБ №. По подозрению в совершении данного деяния был задержан ФИО24, была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 124-125). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является врачом-косметологом и главным врачом ООО 

<

данные изъяты> Производила осмотр Потерпевший №1, на лице которой имелись рубцы розового цвета, неяркие, не спаенные, без повреждения подлежащих тканей, не западающие и не возвышающиеся над уровнем кожи. Данные рубцы не повлияли на мимику Потерпевший №1, на движение глаз, улыбку. По состоянию рубцов было видно, что швы сняты самостоятельно, что при осмотре подтвердила сама Потерпевший №1 В связи с самостоятельным снятием швов рубцы стали шире. Данные повреждения являются неизгладимыми, самостоятельно не исчезнут. При этом возможно провести лазерную шлифовку для сглаживания рубцов около двух сеансов, после чего они станут светлее и менее заметнее, с помощью пудры или тонального крема их можно будет сделать незаметными. Руководствуясь общепринятыми эстетическими представлениями о красоте лица и о норме внешности, рубцы на лице Потерпевший №1 заметны, но не обезображивают ее лицо, поскольку обезображивание – это когда имеются серьезные нарушения, асимметрия лица. Заметила, что психологическое состояние у Потерпевший №1 было нестабильное, она постоянно поправляла волосы, пытаясь прикрыть рубцы на лице, стеснялась их. Через некоторое время после первоначального осмотра, подсудимый приезжал в клинику вместе с Потерпевший №1 с целью проведения косметических процедур Потерпевший №1, однако в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения провести шлифовку не представилось возможным. ФИО23 был приобретен сертификат на имя Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что она является врачом судебно-медицинским экспертом, проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, у которой на лице имелись рубцы розовато-синюшного цвета от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, довольно протяженные. Вышеуказанные рубцы являются неизгладимыми, так как самостоятельно не исчезнут, могут быть устранены только хирургическим путем, например с помощью пластической операции, или с помощью косметологических процедур. Порезы на лице были несильно глубокие, был поврежден только слой кожи и подкожная жировая клетчатка, подлежащие ткани не задеты. Рубцы не изменили у Потерпевший №1 мимику, не нарушили симметрию лица. Данные рубцы возможно сделать незаметными с помощью лазерной шлифовки. Считает, что данные рубцы эстетически не обезобразили лицо у Потерпевший №1 В случае снятия швов с раны ранее 10-14 дней, рана становится шире, при заживлении такой рубец более заметен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в соседних домах с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой за водой пришла Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. На правой щеке и на лбу у Потерпевший №1 были рубцы. Выйдя из ванны, где она наливала воду Потерпевший №1, увидела, как Потерпевший №1 ногтями самостоятельно снимает швы с раны со лба. Заметив на лбу кровь, поинтересовалась, как давно ей наложили швы, на что Потерпевший №1 ответила, что три дня назад, на щеке она сняла дома ранее. Попросила супруга ФИО7 проводить Потерпевший №1 до дома. Со слов ФИО7 стало известно, что Потерпевший №1 просила у него лезвие, чтобы снять швы, а на улице останавливала кровь на лбу с помощью снега. Охарактеризовала ФИО24 с положительной стороны. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее работал с ФИО23, Потерпевший №1 проживает в соседнем доме. 

<

данные изъяты> вместе с супругой ФИО6 на улице встретили Потерпевший №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила налить ей воды. На лбу и левой щеке у Потерпевший №1 имелись раны, которые сочились. Потерпевший №1 по поводу ран пояснила, что поругались с ФИО8 Зайдя в дом, Потерпевший №1 попросила дать ей лезвие, чтобы снять швы, которое он ей дал. Данным лезвием Потерпевший №1 самостоятельно снята швы на лбу, отчего у нее пошла кровь. На вопрос ФИО6 как давно ей наложили швы, Потерпевший №1 ответила, что три дня назад. Проводил Потерпевший №1 домой, по дороге она останавливала кровь грязным снегом, который поднимала с земли. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО24, который нанес ей телесные повреждения в виде резанных ран лица (т. 1 л.д. 47).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является спальня квартиры 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО22 пояснила, что в спальне ФИО23 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резанных ран лица. В ходе осмотра спальни изъято: пояс от халата со следами ВБЦ, марля со следами ВБЦ, нож со следами ВБЦ, рубашка со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 49-59).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель в присутствии двух понятых с участием эксперта ФИО9 изъял образцы крови у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 81-83).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке, поясе от халата, фрагменте марли, изъятых при осмотре места происшествия в спальне 

<

адрес> обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.73-78). 

Выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что кровь Потерпевший №1 относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> т.е. ее организму свойственны 

<

данные изъяты> на рубашке, поясе от халата, фрагменте марли, изъятых при осмотре места происшествия в спальне 

<

адрес> обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены 

<

данные изъяты> что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 88-93). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых осмотрены: раскладной нож, рубашка, фрагмент марли и пояс от халата со следами крови. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление ( т. 2 л.д. 31-32,33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием ФИО23 и защитника Фоминовой А.Е. осмотрен раскладной нож. ФИО24 пояснил, что данный нож принадлежит ему, этим ножом нанес телесные повреждения в область лица Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-37). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ран (в медицинских документах указаны как «резанные») в области лица, которые образовались в результате неоднократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: свойствами рубцов. Указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно) (т. 2 л.д.103-105). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ран (в медицинских документах указаны как «резанные») в лобной области слева, в подглазничной области с переходом на скуловую и щечную область, в левой височной области с переходом на левую щечную область, в правой подглазничной области, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок, до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно). Кроме того у Потерпевший №1 имеются рубцы в лобной области слева, в подглазничной области с переходом на скуловую и щечную область, в левой височной области с переходом на левую щечную область, в правой подглазничной области, которые образовались в результате заживления вышеуказанных ран и являются неизгладимыми (т. 2 л.д. 119-121).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО23 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Факт нанесения ударов ножом по лицу потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ссоры подсудимый ФИО23 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, вместе с тем пояснял, что размахивал ножом хаотично, не целясь по лицу, защищаясь от противоправных действий самой потерпевшей. 

Однако данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и взятыми судом за основу при постановлении приговора, которая поясняла, что ФИО24, находясь в состоянии агрессии, удерживая ее на кровати своим телом, нанес удары ножом по лицу, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что в момент прибытия по вызову, потерпевшая находилась в испуганном состоянии с порезами на лице, показаниями свидетеля ФИО10, которая явилась очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшей и подсудимым, и наблюдавшей потерпевшую непосредственно после нанесения ударов, показаниями свидетеля ФИО4 и эксперта ФИО5 о неизгладимости рубцов на лице потерпевшей, образовавшихся в результате резанных ран, а также иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей ФИО1, ФИО22, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с письменными доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется. 

Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ относительно локализации телесных повреждений у потерпевшей, времени и механизма их образования. Оценив данные заключения эксперта, суд признает их допустимым доказательством, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных по инициативе стороны защиты, о том, что Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии снимала швы с раны на лбу, суд отмечает, что непосредственными очевидцами произошедших событий и фактических обстоятельств дела они не являются. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, защищаясь от ее неправомерных действий, размахивал ножом хаотично в темноте, в связи с чем причинил ей телесные повреждения по неосторожности, суд не принимает и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО23 по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО23, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Бахарева И.А. просила квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО23, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между подсудимым ФИО23 и потерпевшей Потерпевший №1 произошел в ходе внезапно возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО23, действуя незаконно, умышленно, нанес ножом не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде резанных ран, в результате заживления которых образовались рубцы в лобной области слева, в подглазничной области с переходом на скуловую и щечную область, в левой височной области с переходом на левую щечную область, в правой подглазничной области, повлекшие тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, придающем лицу Потерпевший №1 эстетически неприятный, отталкивающий вид.

Суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удары ножом по лицу потерпевшей, которая физически значительно слабее его, находилась в положении лежа и не представляла никакой опасности для него, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Об умысле ФИО23 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, локализация ударов, их количество и орудие совершения преступления, а именно нанесение не менее двух ударов по лицу потерпевшей, с использованием ножа, обладающего выраженными травмирующими свойствами.

При этом, подсудимый не мог не понимать, что такое повреждение лица, с течением времени само по себе не исчезнет, без хирургического вмешательства, и обезобразит лицо потерпевшей.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств неоспоримо подтверждено то, что наступившие у Потерпевший №1 последствия в виде рубцов на лице являлись исключительно следствием умышленно нанесенных ей ФИО23 порезов ножом.

При этом, при обсуждении квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Установление факта обезображивания лица является юридическим понятием, относится исключительно к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, красоте и привлекательности человеческого лица. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 на лице в лобной области слева имеется рубец полосовидной формы, розовато-синеватого цвета, несколько втянутый со следами от наложения хирургических швов, размером 2х0,5 см, аналогичного вида рубцы располагаются: в лобной области слева, размером 5,5х0,4 см, в левой подглазничной области с переходом на скуловую и щечную области, размером 8х0,3 см, в левой височной области с переходом на левую щечную область и дугу нижней челюсти слева, размером 12х0,3 см, в правой подглазничной области размером 2,3х0,2 см, которые являются неизгладимыми.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Действительно, само по себе наличие шрамов на лице человека не может свидетельствовать об обезображивании лица.

Вместе с тем, оценив указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы в части описания рубцов, которые явно заметны на лице, их количество, протяженность, отличия по цвету от окружающих тканей, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

При этом, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 является молодой женщиной, внешность для которой имеет значение в повседневной жизни в том числе и в части психологического состояния. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что прикрывает шрамы на лице волосами, данная привычка очевидна при общении. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО22 и ФИО4 

Оценив все вышеизложенное, суд расценивает установленные у потерпевшей Потерпевший №1 неизгладимые рубцы обезображивающими ее лицо, делающим ее вид эстетически неприятным и явно отталкивающим.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, причинены ФИО23 ножом, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, мнение подсудимого и адвоката Фоминовой А.Е. о переквалификации действий ФИО23 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО23 в совершении покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2 при изложенных выше обстоятельствах, кроме признания им самим вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В общем помещении ванной комнаты, где расположены душевые кабины, раковины, установлена ее стиральная машина 

<

данные изъяты> которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> зашла в ванную комнату, где увидела ФИО23, склонившегося над стиральной машиной ее соседки ФИО21 Когда она поинтересовалась у ФИО23, что он делает, он быстро вышел из ванной. После чего зашла к ФИО21 и сообщила ей об увиденном. Около 

<

данные изъяты>, находясь в комнате, услышала шум воды. Выйдя из комнаты, примерно в трех метрах от своей комнаты увидела ФИО23 и Потерпевший №1, у которой было порезано лицо. ФИО23 по коридору тащил ее стиральную машинку, а Потерпевший №1 шла рядом с ним. Спросила у ФИО23, куда он несет машинку, на что он не отреагировал, сказал, что его попросили, и продолжил нести машинку. После этого снова крикнула, что у нее имеются документы на машинку. ФИО23, поставил машинку в коридоре около выхода на лестничную клетку, и вместе с Потерпевший №1 ушли. Стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 108-111).

После исследования данных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме, неточности в показаниях объяснила запамятованием по прошествии времени, просила назначить подсудимому нестрогое наказание, так как он извинился перед ней, она приняла его извинения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой Потерпевший №2 в общежитии по адресу: 

<

адрес>. На каждом этаже в общежитии имеются ванные комнаты, где располагаются в том числе стиральные машины. В ванной комнате на их этаже установлены стиральные машины Потерпевший №2 и соседки ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в своей комнате, услышала крики Потерпевший №2 Выйдя в коридор, увидела около выхода на лестницу стиральную машину Потерпевший №2 с перерезанными шлангами, на полу была вода. Около стиральной машины стоял мужчина и девушка со шрамом Потерпевший №1 Потерпевший №2 говорила им, что это ее машинка, и она вызовет полицию, после чего мужчина с Потерпевший №1 ушли. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в комнате, она услышала шум в общем коридоре от передвижения тяжелого предмета, затем крики потерпевшей Потерпевший №2, после которых шум еще продолжался. Выглянув в коридор, увидела около машины Квартальный А.В, и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-149).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила прошествием времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что состоит в должности инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В 

<

данные изъяты> находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в общежитии по адресу: 

<

адрес>, пытаются похитить стиральную машинку. Прибыв в общежитие, в коридоре на втором этаже возле выхода на лестничный пролет стояла стиральная машина марки 

<

данные изъяты> с перерезанными шлангами. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что молодой человек спортивного телосложения пытался похитить машинку, с ним была девушка со шрамом на лице. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в комнате этажом выше были задержаны ФИО23 и Потерпевший №1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая указала на подсудимого, как на лицо, который пытался похитить ее стиральную машинку. О случившемся сообщили в отдел полиции. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступил вызов на 

<

адрес>. Прибыв в общежитие по данному адресу, обратилась потерпевшая Потерпевший №2, которая сообщила, что мужчина и женщина пытались похитить ее стиральную машинку, но она пресекла их действия. Стиральная машинка стояла в коридоре около выхода на лестницу с перерезанными шлангами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в комнате этажом выше, были задержаны ФИО23, и Потерпевший №1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что ФИО23 пытался похитить ее стиральную машинку. О случившемся было сообщено в отдел полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснила, что вместе с ФИО23 ходили в общежитие, где распивали спиртные напитки, находились в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО23 ушел, она пошла искать его. Зайдя в ванную комнату на втором этаже, увидела подсудимого, который отодвинул стиральную машину и пытался ее нести. В этот момент зашла хозяйка и начала кричать, что это ее машина. Оставив машинку в дверном проеме, вместе с ФИО23 ушли на третий этаж к ФИО20, где легли спать. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО24 были в гостях у ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> пошла искать ФИО24 На втором этаже дошла до ванной комнаты, где в дверях увидела, как ФИО24 тащит стиральную машинку. Она начала спрашивать у того, что тот делает, на что ФИО24 ответил, что все нормально, чтобы не переживала. В ходе разговора ФИО24 продолжал тащить стиральную машинку, вытащил ее за пределы ванной комнаты, в этот момент из комнаты вышла Потерпевший №2, которая, увидев их, начала спрашивать, куда они несут ее машинку. ФИО24 сказал ей, что забирает стиральную машинку на ремонт, и продолжал тащить стиральную машинку. Когда Потерпевший №2 снова начала кричать, что это стиральная машинка принадлежит ей, ФИО24 остановился, поставил стиральную машинку на пол. Взяв ФИО24 за руку, ушли к ФИО20, где легли спать (т. 1 л.д. 137-139).

После оглашения данных показаний свидетель Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила прошествием времени. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон усматривается, что 

он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему в гости пришли ФИО24 и Потерпевший №1, которая легла спать. ФИО25 побыл в комнате и ушел. Проснувшись, Потерпевший №1 ушла искать ФИО25 Через некоторое время они вдвоем вернулись и легли спать, затем приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО24 на втором этаже общежития пытался похитить стиральную машинку Потерпевший №2 (т.1 л.д 150-153).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь неизвестное ей лицо, которое около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить принадлежащую ей стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67). 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления являются помещения ванной комнаты и коридора, расположенных на втором этаже общежития по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2, указала на место, где была расположена принадлежащая ей стиральная машинка марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят гарантийный талон на стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.71-76).

В ходе выемки с участием двух понятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъята стиральная машина марки 

<

данные изъяты> ( т. 2 л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии двух понятых были осмотрены: стиральная машинка марки 

<

данные изъяты> и гарантийный талон на стиральную машинку марки 

<

данные изъяты> Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление (т. 2 л.д. 43-44, 45,46).

Стоимость стиральной машины марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-138).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО23 в совершении покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2 при изложенных выше обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО23 по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, подтверждающие выводы о виновности ФИО23, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо признательных показаний ФИО23, данных в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения подсудимым в ее присутствии хищения машинки и пресечении его действий потерпевшей, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах пресечения открытого хищения имущества потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах прибытия на место происшествия по вызову потерпевшей и обстоятельствах установления подсудимого, свидетеля ФИО20 об обстоятельствах нахождения у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы. 

Согласно материалам дела свидетели давали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, их показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными в своей области специалистами, выводы экспертиз мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО23 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №1 пытался открыто похитить имущество Потерпевший №2, однако его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №2

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему, что усматривается из признательных показаний ФИО23 и показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, ФИО11 С этой целью, подсудимый, открыто – в присутствии Потерпевший №1, наблюдавшей его действия и поинтересовавшейся зачем он берет чужое имущество, понимая, что она наблюдает за его действиями, перерезал шланги стиральной машины и вынес ее из ванной комнаты в общий коридор, незаконно, против воли и без согласия потерпевшей пытался завладеть принадлежащей ей стиральной машинкой. Поскольку подсудимый ФИО23 не смог распорядиться похищенным имуществом, так как был остановлен потерпевшей в общем коридоре, где и оставил стиральную машинку, суд считает, что в его действиях имеется покушение на грабеж. 

Стоимость имущества, которое подсудимый пытался открыто похитить, была определена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО24 

<

данные изъяты> 

С учетом данных о личности ФИО23, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО23 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Установлено, что ФИО23 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, второе – средней тяжести против собственности. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО23 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО14, ФИО23 

<

данные изъяты> 

Из представленных характеристик усматривается, что гражданской супругой ФИО16, родным братом ФИО15 и сестрой ФИО17 ФИО26 характеризуется исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый, отзывчивый, добрый человек. 

Согласно характеристике директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО18, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребенка, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – явку с повинной, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлении, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении потерпевшей Потерпевший №1 сертификата в косметологическую клинику. 

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО23 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям – публичное принесение извинений потерпевшим, совокупность данных положительно характеризующих его личность, 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором ссоры, явившейся причиной для возникновения личной неприязни у ФИО23 к потерпевшей и, соответственно, мотивом для причинения последней тяжкого вреда здоровью, явился сам подсудимый, который зашел к потерпевшей в спальную комнату, где начал высказывать ей свое недовольство по поводу употребления ею спиртных напитков. 

Поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу ФИО23 имел непогашенную судимость по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, который в соответствии с ст. 18 УК РФ является опасным. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании и не имеющих материальных претензий к подсудимому.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО23, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО23 по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО23 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО23 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы.

Суд при назначении ФИО23 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ исходит из требований ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства данного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, простивших его и не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным применить в отношении ФИО23 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО23 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО23 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Оренбурга, проживает в незарегистрированном браке с ФИО16 Указанные сведения о личности подсудимого позволяют назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что обуславливает необходимость усиления исправительных мер воздействия в отношении него.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимого ФИО23 и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также того, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Учитывая наличие отягчающего ФИО23 наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку в действиях ФИО23 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО23 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО23 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО23 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО23 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни;

Меру пресечения ФИО23 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО23 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО23 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку со следами ВБЦ, нож, пояс от халата со следами ВБЦ, фрагмент марли со следами ВБЦ – хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить, стиральную машину марки 

<

данные изъяты> гарантийный талон на стиральную машину марки 

<

данные изъяты> возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить там же. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО23 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Горбачева Т.В.

Приговор вступил в закону силу.