Дело №

УИД 55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство Киа Селтос государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 45 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно определению 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имеются пострадавшие, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения денежными средствами. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ по общему правилу осуществлется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением установленных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 309, ст.310 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ответчик не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, в от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Штраф рассчитывает следующим образом: 208661 : 50% = 104330 рублей 50 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец, полагаясь на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, столкнувшись же с описанными выше обстоятельствами, почувствовала себя обманутой, что негативно сказалось на общем психологическом состоянии. Моральный вред истцом оценивается в 30000 рублей. 

Для целей оказания юридической помощи (анализ, подготовка документов, представление интересов истца в суде первой инстанции), истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оплаченных истцом услуг по договору составила 35000 рублей, что является разумным. Описывая объем оказанных юридических услуг отмечает, что ИП ФИО7 подготовил иск и его копии, а также копии приложений к исковому заявлению, обязался участвовать в судебных заседаниях, а также устно консультировать по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истица дополнила, что страховая компания не организовала ремонт ее транспортного средства и ей самой пришлось организовывать ремонт, искать мастерские, покупать запасные части, все это требовало больших физических сил. В настоящее время автомобиль отремонтирован, денежных средств после доплаты на ремонт ей хватило, убытки не возникли, просит взыскать только штраф и компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Представитель истца ФИО7 дополнил, что штраф просят взыскать из-за нарушенного права истицы на ремонт автомобиля, который страховая компания не организовала, все это доставило истице неудобства, ей выгоднее было получить ремонт. После выплаты страхового возмещения сделали независимую экспертизу по среднерыночным ценам, по ней ответчик еще доплатил сумму, поэтому требований по убыткам нет, после доплаты истице суммы на ремонт хватило впритык, ремонт полностью произведен, автомобиль восстановлен. К финансовому уполномоченному не обращались, так как убытки не заявляют, а заявленные к взысканию штраф и компенсация морального вреда не требуют обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что нарушение права истицы на ремонт само по себе уже влечет взыскание с ответчика штрафа даже после выплаты страхового возмещения и доплаты убытков ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. К финансовому уполномоченному истец не обращался, имущественные требования не заявлены. Считает, что оснований для взыскания штрафа нет, так как истец имущественные требования не заявляет, в досудебном порядке все требования истца по среднерыночным ценам были выплачены.

Иные лица, участвующие в деле: третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном –заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство Киа Селтос государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 45 № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ФИО3 А.В., что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП ФИО9 сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно определению 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имеются пострадавшие, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составило 208661 рубль 30 копеек, с учетом износа – 167566 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все СТО, с которыми у страховой компании заключены договоры, уведомили страховую компанию о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в 30 дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 208661 рубль 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам согласно представленной истцом экспертизы ООО «Эдикт», выплате неустойки, морального вреда и стоимости услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заявленные требования удовлетворила: выплатив 95411 рублей 40 копеек, из которых – 87777, 70 рублей – доплата страхового возмещения по среднерыночным ценам, 7634 рубля – оплата расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 25964 рубля 42 копейки.

Как установлено в судебном заседании из объяснений стороны истцы, в настоящее время ремонт автомобиля произведен, выплаченных страховой компанией денежных средств явилось достаточным для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице. Дополнительные убытки, связанные с нарушенным право истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства у истца не возникли. А те убытки, которые возникли, в добровольном порядке возмещены ответчиком в досудебном порядке, даже без обращения истца к финансовому уполномоченному. 

Указанные фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что оснований для взыскания заявленного истицей штрафа со страховой компании не имеется. 

Фактически, ответчик не оспаривает, что истец просила организовать ремонт, но он не был организован и страховой компанией произведена денежная выплата. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик нарушил право истицы на организацию восстановительного ремонта и она вынуждена была сама организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства. 

Однако, все заявленные истицей убытки добровольно ей возмещены в досудебном порядке, кроме компенсации морального вреда, которое является неимущественным требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактически, штраф напрямую связан с имущественным требованием, которое страховая компания отказалась добровольно выплатить в досудебном порядке. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В данной ситуации ответчик выплатил добровольно и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ДД.ММ.ГГГГ в размере 208661 рубль 30 копеек и произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта – 87777,70 рублей и выплатил неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 25964,42 руб.

Факт того, что ответчик, действительно, нарушив право истца неисполнением своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, возместил истцу все имеющиеся убытки истца в досудебном порядке, чем восстановил его нарушенное право без обращения в суд подтверждается и тем обстоятельством, что полученных денежных средств от страховой компании на ремонт ей явилось достаточным и истец самостоятельно организовала ремонт принадлежащего ей транспортного средства. 

Поскольку ответчик выплатил полностью и страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с исковыми требованиями и убытки, и неустойку, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства после ДТП, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике, убытков и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленных нравственных страданий истца, которая была вынуждена самостоятельно организовывать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором определена в размере 35000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией. (л.д.15)

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в разумном размере 25000 рублей, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы представителя по данному делу. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3000 рублей в связи с взысканием компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.