Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Пешковской А.Д., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 2судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 

<

 Дата >, которымХаванова,

<

 Дата >года рождения, уроженка 

<

 адрес >, гражданка 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированная по адресу: 

<

 адрес >; проживающая по адресу: 

<

 адрес >, имеющая 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, не судимая,

осуждена по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, в пользу Якуниной Г.В. в счет причиненного преступлением морального вреда взыскана компенсация в размере № рублей;

этим же приговором ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, уроженка 

<

 адрес >, гражданка 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

 адрес >, не судимая,

оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав выступленияосужденной ФИО1 и ее защитника Манакова А.В., оправданной ФИО4 и ее защитника – адвоката Кукреша В.А., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей - представителя частного обвинителя Якуниной Г.В., ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 

<

 Дата > ФИО1 осуждена по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, в пользу Якуниной Г.В. в счет причиненного преступлением морального вреда взыскана компенсация в размере № рублей. 

ФИО1 обвинялась ФИО3 в том, что она 

<

 Дата > примерно в 19 часов 40 минут, находясь в подземном переходе в ТЦ «

<

 ИЗЪЯТО >» на 

<

 адрес >, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО3 руками и сумкой не менее 5-ти ударов по голове, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую легкий вред его здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Этим же приговором ФИО4 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

ФИО4 обвинялась ФИО3 в том, что она 

<

 Дата > примерно в 19 часов 40 минут, находясь в подземном переходе в ТЦ «

<

 ИЗЪЯТО >» на 

<

 адрес >, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО3 руками и сумкой не менее 5-ти ударов по голове, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую легкий вред его здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи,осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выражается в том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению не подтвержден представленными доказательствами, в том числе и экспертным заключением №, на которое суд сослался в качестве доказательства вины ФИО1, так как эксперт не раскрыл механизм образования выявленных телесных повреждений, а сам ФИО3 не давал в суде показаний, поэтому есть основания полагать, что он мог их получить при иных обстоятельствах, чем указано в судебном приговоре; при этом участники процесса не смогли увидеть видеозапись, подтверждающую факт нанесения ударов, а из просмотренной видеозаписи этого не следует; в приговоре не указано, почему судом при наличии противоречивых доказательств одни из них приняты, а другие отвергнуты; изложенные в приговоре выводы противоречивы, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона и Конституции РФ, при этом ФИО3 умышленно притворялся больным 21 день, что следует из его медицинских карт и актов освидетельствования.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Манаков А.В., оправданная ФИО4 и ее защитник – адвокат Кукреш В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; также осужденная ФИО1 и ее защитник дополнили поданную жалобу, просили учесть наряду с указанными в жалобе доводами и то, что мировым судьей Якунина Г.В. незаконно допущена в качестве представителя умершего частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3; из протокола судебного заседания ФИО1 не ясно, откуда появилась медицинская карта больного ФИО3, которая якобы направлялась вместе с материалами дела для производства экспертизы; при этом из видеозаписи видно, что у ФИО1 не сумка, а рюкзак, ФИО1 не обнаружила протокола видеозаписи, постановление суда о направлении видеозаписи эксперту тоже вызывает сомнения.

Представитель частного обвинителя Якунина Г.В. и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы с дополнениями, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства по делу, представленные доказательства и доводы сторон мировым судьей исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре. 

В приговоре мировым судьей изложено существо предъявленного обвинения, основания оправдания ФИО4; также изложены основания осуждения ФИО1 и доказательства, их подтверждающие; указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты, и принимает доказательства стороны обвинения.

Все значимые обстоятельства по делу и доводы сторон мировым судьей исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в постановлении, а имевшиеся противоречия устранены должным образом. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не противоречит доводам потерпевшего и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушений при организации производства судебно-медицинской экспертизы основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства, поэтому не могут служить основаниями для признания данного доказательства недопустимым.

Не усматривает суд и процессуальных нарушений при допуске мировым судьей Якуниной Г.В. в качестве представителя потерпевшего ФИО3 

Фактические обстоятельства дела – нанесение ударов в область головы свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО3

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер морального вреда определен судом с учетом степени вины ФИО1, ее материального положения, а также с учетом степени моральных страданий потерпевшего, поэтому является соразмерным и справедливым. 

При таких обстоятельствах суд согласен с оценкой мировым судьей всех имеющихся в деле доказательств и считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ преступления, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на объективно подтвержденных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговорамирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 

<

 Дата >, которым ФИО1 осуждена по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО4 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: