Судья: Калнина М.Ю. Дело № 12-720/2025

Решение

«18» августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протест прокурора Ленинградского района КАГ на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 20.07.2025 года судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурора Ленинградского района КАГ просит постановление судьи районного суда отменить считая, что судьей не взяты во внимание все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное постановление. Также просит восстановить процессуальный срок на принесение протеста.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявлено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья краевого суда считает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части восстановления процессуального срока на принесение протеста.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи районного суда в Ленинградскую прокуратуру не поступало. Других сведений о получении копии опротестованного постановления материалы дела не содержат. 

При этом в доводах протеста также указывается о том, что .......... уголовное дело по обвинению ЮНИ, ЮТН, ФИО1, ЮИН, ПАИ по ч.2 ст.213 УК РФ поступило в прокуратуру района, а факт привлечения ФИО1 к административной ответственности стал известен 09.07.2025 года.

Протест на постановление судьи поступил в районный суд - 17.07.2025 года, в связи с чем судья краевого суда полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить прокурору Ленинградского района процессуальный срок на принесение протеста.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов данного дела, .......... примерно в 22 час. 35 мин. в ............ Краснодарского края по ............, около дома ........ гражданин ФИО1 находясь в общественном месте, беспричинно устроил скандал, громко кричал, выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным, судья районного суда сослался на то, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Однако, судьей районного суда не принято во внимание, что в прокуратуру Ленинградского района .......... поступило уголовное дело........ в отношении ЮНИ, ЮТН, ФИО1, ЮИН, ПАИ обвиняемых по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, следователем СО ОМВД Россиипо Ленинградскому району ГКВ .......... в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства, произошедшего .......... в период с 22 ч. 35 мин. в Краснодарском крае ............ около домовладения ........ по .............

В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершениюуказанного преступления причастен ФИО1, который .......... задержан следователем Ленинградского МРСО СУ СК России по краю в порядке ст. 91 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в заключения под стражу, которая не изменялась.

Старшим следователем Ленинградского МРСО СУ СК России по краю ЛЕС .......... ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 213 УК РФ, согласно которому .......... ЮНИ, ЮТН, ФИО1, ЮИН и ПАИ находясь по адресу: Краснодарский край, ............ в период с 22 ч. 00 мин. по 22 ч. 50 мин. совершили хулиганство.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.213 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении судьей городского суда меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1 по факту совершения им противоправных действий имеется постановление о возбуждении уголовного дела и эти же действия послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда не обосновано пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

Восстановить прокурору Ленинградского района КАГ срок для принесения протеста на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2024 года.

Протест прокурора Ленинградского района КАГ на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2024 года – удовлетворить.

Постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2024 года – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело возвратить в районный суд. 

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.