Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Канаевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего слесарем в СТД «Экран», осужденного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание полностью исполнено 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он 

<

дата> был осужден мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, однако на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, ФИО1 в 09 часов 45 минут 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по 24 км 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения, по результатам проведенного в 11 часов 28 минут 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,277 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время, он находился на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, около 09 часов 20 минут 

<

дата>, он выехал из дачи на своем автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «У 249 ОО 163» и двигался в сторону 

<

адрес>. Около 10 часов его остановили сотрудники ДПС на 24 км. 

<

адрес>, однако он проигнорировал требование сотрудников ДПС об остановке и поехал дальше, поскольку понимал, что управляет автомобилем неправомерно, в связи с его осуждением мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, а также в связи с употреблением им в вечернее время 

<

дата> алкоголя. Сотрудники ДПС стали его преследовать и остановили у ТЦ «Мега», по адресу: 

<

адрес>, 24 км. 

<

адрес>, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительское удостоверение ИДПС он не предъявил, по причине лишения его права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС усмотрел у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были приглашены двое незаинтересованных лиц. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортного средства, в котором участвующие лица расписались. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, по его выдоху установлено состояние опьянения, с показаниями прибора он согласен. 

Помимо лично признания, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 

<

дата> около 11 часов 15 минут она принимала участие в качестве понятого при отстранении инспектором ДПС ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения. В ее присутствие и второго понятого ФИО1 лично открыл муштук – трубочку, который находился в индивидуальном, запакованном пакете, сам аппарат находился в чехле, после чего, ФИО1 произвел выдох, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель инспектор дорожно-патрульной службы роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около 09 часов 54 минут 

<

дата> на 24 км 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору PRO-100, на что он согласился. Выдох ФИО1 показал, что он находится в алкогольном опьянении, с результатом прибора ФИО1 согласился. После чего участвующее лица поставили свои подписи, в протоколах, в акте и на самом чеке. 

В судебном заседании свидетель инспектор дорожно-патрульной службы роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 пояснил, что около 09 часов 54 минут 

<

дата> на 24 км 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «У №», под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта. В присутствие понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на месте по прибору PRO-100, выдох ФИО1 показал, что он находится в алкогольном опьянении, а именно 0,277 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был собран материал по данному факту.

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года. (л.д. 31-34).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «У 249 ОО 163», в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 6). 

Из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования – 0,277 мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 8).

<

дата> в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью, которая была осмотрена и признан вещественным доказательством по уголовному делу и в данном качестве приобщена к его материалам (л.д. 11-15, л.д. 78-80). 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №4, а также протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного противоправного деяния.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 

<

дата> в 09 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом осужденным 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, совершил движение по 24 км. 

<

адрес> на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «У №», где был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам которого было установлено наличие содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,277 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его удовлетворительное состояние здоровья и оказание им помощи своей матери, являющейся пенсионером и наличие у нее заболеваний.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац