Дело № 2-3158/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-003044-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения. 

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Письмом от 

<

Дата> страховщик уведомил истца о необходимости представить документ компетентных органов, подтверждающих виновность в ДТП ФИО2 

<

Дата> истец обратился в страховую организацию с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований отказано. Истцом инициировано проведение экспертизы, согласно заключению которой определена стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать либо взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска – 2012, при участии транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству истца. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

<

Дата> постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> (далее – постановление) установлено, что 

<

Дата> в 12 час. 15 мин. ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (далее – ПДД РФ), а именно, управляя транспортным средством, следовала по второй полосе ул. Гагарина в направлении от улицы Самойло в сторону пр-кта Троицкого в г. Архангельске, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр-кта ФИО4 и ул. Гагарина, избрала для движения скорость, которая не обеспечивала ей возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла интенсивность движения в населенном пункте, при наличии для ее направления движения желтого (запрещающего движение) сигнала светофора, не остановилась перед информационным знаком 6.1 (стоп-линия), возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, и, продолжив движение, выехала на указанный перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО2, который завершал маневр левого поворота со встречного направления.

Постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

<

Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> 

<

№> уведомила истца о необходимости предоставления документов компетентных органов, подтверждающих наличие вины в ДТП в действиях водителя ФИО2

<

Дата> к ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 

<

Дата> 

<

№> уведомила истца о необходимости предоставления документов компетентных органов, подтверждающих наличие вины в ДТП в действиях водителя ФИО2

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что изложение обстоятельств ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении дает достаточную информацию о механизме ДТП и позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия водителя ФИО3 повлекли причинение ущерба транспортному средству, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинены механические повреждения. С учетом указанных обстоятельств заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона № 40-ФЗ обладает потерпевший, а у финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с оспариванием истцом своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата>, выполненному ООО «Аварийные комиссары» на основании определения суда, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода, намереваясь проехать по проезжей части ул. Гагарина регулируемый перекресток с просп. ФИО4 в прямом направлении с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзац 1), 6.14 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. С момента обнаружения опасности для своего движения в виде автомобиля «Лада», поворачивающего налево со встречного направления, водителю автомобиля «Шкода» необходимо было уже выполнить требование пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Лада, намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке ул. Гагарина - просп. ФИО4 маневр поворота налево, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованием пункта 13.4 ПДД РФ.

С момента включения по ул. Гагарина желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля Шкода его водитель ФИО3 не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) даже путем применения мер экстренного торможения как при движении с фактической скоростью 83 км/ч, так и при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. Соответственно, в сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Шкода с момента включения для него желтого сигнала светофора отсутствовала техническая возможность остановиться в месте, установленном пунктом 6.13 ПДД РФ. Поэтому при таких обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 6.14) разрешали водителю автомобиля Шкода продолжать движение через перекресток ул. Гагарина-просп. ФИО4 даже после включения для него запрещающего сигнала светофора (как желтого, так и впоследствии красного).

Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Шкода разрешалось движение через перекресток ул. Гагарина – просп. ФИО4 даже после включения желтого (запрещающего движение) сигнала светофора, то в его действиях с технической точки зрения не усматривается противоречий требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1-4) и 6.13 (абзац 1) ПДД РФ.

С момента обнаружения автомобиля Лада, поворачивающего на данном перекрестке со встречного направления налево, у водителя автомобиля Шкода также отсутствовала техническая возможность избежать с ним столкновения путем своевременного применения мер экстренного торможения как при движения с фактической скоростью 83 км/ч, так и при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, поэтом у сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шкода не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При этом эксперт считает необходимым отметить, что даже полная остановка автомобиля Шкода к моменту столкновения не могла исключить факт ударного взаимодействия с автомобилем Лада, поскольку в момент столкновения сам автомобиль Лада находился в движении, пересекая линию движения автомобиля Шкода и располагался напротив левой боковой стороны его кузова.

В связи с тем, что перед происшествием водитель автомобиля Шкода осуществлял движение в населенном пункте со скоростью 83 км/ч, превышающей максимально допустимую величину в 60 км/ч, то в его действиях в технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, но результатами проведенных расчетов было установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля Шкода требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ никак не связано с фактом его столкновения с автомобилем Лада, поскольку даже при движении со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой скоростью движения ТС в населенном пункте) у водителя автомобиля Шкода отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения мер экстренного торможения как остановиться перед стоп-линией с момента включения для него желтого сигнала светофора, так и избежать столкновения со встречным автомобилем Лада с момента его обнаружения. 

Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия в целом позволил прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке ул. Гагарина-просп. ФИО4 по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю Шкода, пересекающему данный перекресток в полном соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзац 1) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, в результате чего и допустил с ним столкновение. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада в технической точки зрения усматривается противоречие требованию пункта 13.4 ПДД РФ, выполнение которого, с экспертной точки зрения, позволило бы полностью предотвратить исследуемое происшествие (то есть при строгом выполнении водителем автомобиля Лада требования пункта 13.4 ПДД РФ его столкновение с автомобилем Шкода полностью бы исключалось). 

С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, а именно уступить дорогу встречному автомобилю «Шкода» и своими действиями при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не создавать последнему препятствия (опасности, помех) для движения.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада, поскольку наличие несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ в его действиях находится в причинной связи с ДТП 

<

Дата>. Действия водителя автомобиля Шкода не находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, виновным в ДТП является ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

На момент ДТП, рассмотрения страхового случая действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В рассматриваемом случае направление на ремонт истцу выдано не было, ремонт транспортного средства не состоялся по не зависящим от ФИО5 причинам. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ремонт транспортного средства не состоялся по не зависящим от истца причинам, направление на ремонт не выдавалось, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Из экспертного заключения ИП Колба Р.Н. 

<

№> от 

<

Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октивиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 512 400 руб., с учетом износа – 384 100 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 100 руб. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена страховщиком. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, поскольку только в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства наличия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

На момент обращения истца в САО «ВСК» у последнего не имелось оснований как для организации восстановительного ремонта автомобиля (о чем он просил в заявлении). 

Учитывая, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствует, отсутствуют основания для взыскания с него штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по составлению акта экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата> в размере 8500 рублей подтверждаются договором с ИП ФИО6, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, акт экспертного исследования составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО7 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил 20000 руб. за представительство в суде, которые уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В рамках исполнения обязательств по договору представителем составлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом на ФИО1 была возложена обязанность по оплате проведения экспертного исследования, назначенного определением суда от 

<

Дата>. 

ФИО1 внес на депозит суда денежные средства в размере 10000 рублей, а также оплатил комиссию банка в размере 300 рублей. 

В соответствии со счетом на оплату ООО «Аварийные Комиссары» 

<

№> от 

<

Дата> расходы на проведение экспертизы составили 45 000 руб.

Таким образом, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 35000 руб. (счет 

<

№> от 

<

Дата>) в пользу ООО «Аварийные Комиссары». 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 7091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 389 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 417600 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7091 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 35000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года. 

Председательствующий Е.В. Уварова