Судья Андреева В.Е. дело №12-1324/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020

г.Красногорск 

Московской области 27 октября 2020 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица 

<

данные изъяты> на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.08.2020 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, подавшее жалобу должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании законный представитель ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> просил оставить решение городского суда без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию законного представителя юридического лица Бак ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.04.2020 в 05:24час. по адресу: 

<

данные изъяты>А, на территории производственно складских помещений ООО «

<

данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности гражданина Социалистической Республики Вьетнам 

<

данные изъяты>, осуществлявшего в период с 20.11.2019 по 09.04.2020 трудовую деятельность в качестве швеи, при отсутствии у него разрешения на работу, действующего на территории Московской области, чем нарушило ч.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт привлечения и использования ООО «

<

данные изъяты>» иностранного гражданина в качестве швеи, не имеющего разрешения на работу с территорией действия в Московской области, в связи с чем, наличие противоправного деяния не установлено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описания обстоятельств в постановлении является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что 20.03.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор субаренды склада площадью 260 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>А, срок действия данного договора до 15.06.2020. 

По мнению судьи первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт привлечения и использования ООО «

<

данные изъяты>» гражданина Социалистической Республики Вьетнам 

<

данные изъяты> в качестве швеи.

Однако, прекращая производство по делу, судья первой инстанции не оценил данный договор субаренды в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, не проверил его на предмет относимости и допустимости, нарушив требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении.

Так, в своих первоначальных объяснениях, которые были даны должностному лицу органа административной юрисдикции, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> говорил о том, что им с гражданином 

<

данные изъяты> договор субаренды не заключался, денежный расчет производился в наличной форме, после чего он вносил денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.43-44). 

Кроме того, из жалобы должностного лица ОВМ 

<

данные изъяты> следует, что по сведениям ЦБДУИГ гражданин Социалистической Республики Вьетнам 

<

данные изъяты> покинул территорию РФ 22.03.2019 по свидетельству о возвращении в Социалистическую Республику Вьетнам от 18.03.2019 №

<

данные изъяты>, действительному до 18.09.2019. По сведениям ППО «Территория» указанному иностранному гражданину запрещен въезд на территорию РФ в период с 21.06.2019 по 28.05.2024. 

Согласно п.4.4.3 договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018 и дополнительного соглашения к договору от 01.11.2018 (л.д.22-41) ООО «

<

данные изъяты>» вправе только с письменного согласия Арендодателя сдавать арендованные помещения или его часть в субаренду и передавать свои права и обязанности по Договору другому лицу. Однако данные обстоятельства судьей не проверены и не оценены.

Также, судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.04.2020 о привлечении гражданина Социалистической Республики Вьетнам 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21.04.2020 (л.д.13-15), объяснениям иностранного гражданина, из которых следует, что с 20.11.2019 он (

<

данные изъяты>) работал в качестве швеи в цехе по пошиву изделий из трикотажа и медицинских масок, расположенном на 3-м этаже здания по адресу: 

<

данные изъяты>А, на работу его принимало руководство швейного цеха, трудовой договор был заключен в устной форме, был установлен график работы, заработная плата сдельная, задание на работу ставило руководство швейного цеха, оно же контролировало его выполнение (л.д.10). 

На момент выявления правонарушения (09.04.2020) действовал Указ Президента Российской Федерации №274 от 18.04.2020 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому работодатели и заказчики работ (услуг) при условии выполнения ими установленных ограничений и иных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, привлекать и использовать в качестве работников: иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации (при наличии у работодателей и заказчиков работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников) (п.«а» ч.2). 

Согласно объяснениям законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> у юридического лица имелось разрешение на привлечение и использование иностранных граждан в количестве 7 человек, которые осуществляли трудовую деятельность по другому адресу производства (л.д.43-44). 

Данные обстоятельства также судьей первой инстанции не проверены и не оценены.

Не дано судьей первой инстанции оценки объяснениям заместителя генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» на л.д.16-17, из которых следует, что в арендованном у ЗАО «

<

данные изъяты>» помещении граждане Социалистической Республики Вьетнам осуществляют деятельность по пошиву одежды и являются сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>».

Ссылаясь в судебном акте на то, что иностранный гражданин не говорил, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>», судьей первой инстанции не принято во внимание, что из судебного акта о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и объяснений данного иностранного гражданина следует, что он с 20.11.2019 работал в качестве швеи в цехе по пошиву изделий из трикотажа и медицинских масок, расположенном 3-м этаже здания по адресу: 

<

данные изъяты> А, при этом согласно договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2018 данные помещения арендованы ООО «

<

данные изъяты>».

Прекращая производство по делу, судьей первой инстанции не вызвано и не опрошено в качестве свидетеля должностное лицо ОВМ МУ МВД России «Орехо-Зуевское», составившее процессуальные документы по данному делу, не дана оценка протоколу осмотра, фототаблице, рапорту должностного лица, протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: