дело № 1-169/2021 (№)

УИД № 19RS0003-01-2021-001212-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н., 

подсудимого ФИО9,

адвоката Иконникова И.В., 

рассматрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Комиссии 

<

> при администрации Бейского района Республики Хакасия № от ДАТА ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДАТА законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

>, штраф не оплачен. Постановление № вступило в законную силу ДАТА

ФИО9, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА, около 04 часов, находясь в районе строения 

<

адрес>, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

>, находящегося на вышеуказанном участке местности и совершил движение по улицам 

<

адрес>. 

ДАТА, в 04 часа 15 минут, ФИО9, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

>, на участке местности расположенном в районе строения 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 05 часов 37 минут ФИО9, находясь в служебном кабинете в здании ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, по адресу: 

<

адрес>, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810», заводской номер №, результат которого показал 1,26 миллиграмм на литр содержания алкоголя и согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО9 установлено состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО9, данных им в ходе дознания следует, что в ДАТА он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде штрафа штраф не оплатил. В ДАТА он приобрел автомобиль 

<

>, продавец передал паспорт на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительских прав, документов на автомобиль он не имеет. ДАТА, около 23 часов, он из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, поехал в бар, выпил 2 л пива и около 4 часов утра поехал домой, в районе строения 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 92-95).

Оценивая показания ФИО9, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, достоверными, подтверждающимися и другими исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО9 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля 

<

>, является ФИО1 (л.д. 102, 103).

Из оглашенных показания свидетелей ФИО2 следует, что ДАТА прекращена регистрация транспортного средства 

<

>, в связи с наличием сведений о смерти владельца ФИО1, данный автомобиль на учете в РЭГ ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску не состоит (л.д.51-52).

Показания свидетеля ФИО2, государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, нашли свое подтверждение в копии карточке учета транспортного средства (л.д. 53). 

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, в ходе дознания пояснил о том, что дежурил в ночь с 31 марта на ДАТА в составе патруля с ФИО4, около 04 часов 15 минут по 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

>, под управлением ФИО, у которого имелись признаки опьянения. ФИО пояснил, что пил пиво. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Им была сделана видеозапись движения автомобиля 

<

> под управлением ФИО, составлены административные протоколы. Диск с записью был приобщен к материалу проверки (л.д. 43-46).

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель ФИО4 которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-50).

Свидетель ФИО5, водитель эвакуатора, в ходе дознания пояснил о том, что водитель автомобиля 

<

> который, ДАТА, находился с инспектором ФИО4 у строения 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены административные протоколы, а он эвакуировал автомобиль на штрафстоянку (л.д. 54-55).

В соответствующих протоколах, фототаблицах к ним установлены места начала движения автомобиля 

<

>, под управлением ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а именно участок местности у строения 

<

адрес>, и остановки вышеуказанного автомобиля, под управление ФИО9, а именно участок местности, расположенного около строения 

<

адрес> (л.д. 13-17, 18-22).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДАТА, ФИО9 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 23).

ФИО9 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24).

Показания подсудимого ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, которым у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.26, 27).

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что ФИО9, ДАТА, в 04 часа 15 минут у строения 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

> в состоянии опьянения (л.д. 29). 

Протоколом № от ДАТА, автомобиль «

<

> задержан и помещен на штрафстоянку (л.д. 28).

Об обстоятельствах привлечения ФИО9 к административной ответственности ДАТА по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в ходе дознания пояснил свидетель ФИО6, из оглашенных показаний которого следует, что ДАТА на автодороге 

<

>, им был отстранен от управления автомобиля 

<

>, ФИО9, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 75-77).

Согласно постановлению комиссии 

<

> при администрации Бейского района Республики Хакасия № от ДАТА ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДАТА законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

>, штраф не оплачен. Постановление № вступило в законную силу ДАТА (л.д. 126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство в отношении ФИО9 по взысканию штрафа как административного наказания прекращено за истечением сроков давности (л.д. 128).

Показания свидетелей также нашли свое подтверждение в рапортах об обнаружении признаков преступлении от ДАТА (л.д. 9, 12) и направлении дисков с видеозаписью, движения и остановки транспортного средства, под управлением ФИО9 

Диск с видеозаписью, переданный дознавателю был осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д. 78-80), при этом, видеозаписью подтверждаются сведения об управлении ФИО9 автомобилем 

<

>, в состоянии опьянения.

Диск признан вещественным доказательством (л.д.84) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 81).

Рапорты в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иными документами и используются в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Автомобиль 

<

>, ДАТА изъят протоколом выемки (л.д. 57-59), осмотрен (л.д. 60-61), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62).

Суд признает автомобиль и диск относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они несут объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами. 

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО9 в ходе дознания по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО9, заведомо зная, что привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь ДАТА, около 4 часов, в г. Саяногорске управлял автомобилем 

<

> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого. 

ФИО9 

<

>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что сына может охарактеризовать только с положительной стороны. В настоящее время сын спиртными напитками не злоупотребляет, устроился на работу (л.д. 63-64). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях (л.д.92-95), участие при осмотрах мест происшествия (л.д. 13-16, 18-21), при осмотре СD-R дисков (л.д. 78-80), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.165-166), совершения впервые преступления небольшой тяжести, его молодой возраст, 

<

>

Поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

При назначении ФИО9 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное и материальное положение ФИО9, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль 

<

>, подлежит исключению из числа вещественных доказательств и возвращению владельцу, наложенный арест суд полагает необходимым снять.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Котову К.В. в сумме 

<

> (л.д.164), по оказанию им юридической помощи при защите интересов ФИО8 в ходе дознания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО9, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

>

Освободить ФИО9 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий М.А. Авдонина