Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Верховской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее АО «Тинькофф страхование», страховщик или ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрала безопасную для движения скорость, позволяющую обеспечить контроль, в результате чего допустила занос своего транспортного средства и совершила наезд на автомобиль «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП – ФИО4, на момент ДТП застрахован в АО «Тинькофф страхование», согласно полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф страхование», однако страховое возмещение выплачено не было, обоснованный отказ истец не получала. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, стоимостью 13 000 рублей, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 88 500 рублей. Общая сумма материального ущерба от ДТП составила 101 500 рублей (88 500 + 13 000). Действиями АО «Тинькофф страхование» истцу причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, который истец оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец полагала, что ответчик, получивший 03 апреля 2018 года её заявление о страховой выплате, но не произведший страховую выплату, обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с 23 апреля 2018 года по 12 мая 2018 года составила 17 700 рублей, из расчета 88 500 х 1% х 20 дней. Просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 2300 рублей. На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение законных требований. 

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что 23 февраля 2018 года истец приобрела у ФИО5 автомашину «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, машина была передана истцу в этот же день со всеми документами. Машину истец припарковала возле 

<

адрес>, 24 февраля 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной «Тойота Виста», произошло ДТП, при котором ФИО4 совершила наезд на припаркованное транспортное средство истца. В результате данного ДТП машине истца были причинены механические повреждения, что воспрепятствовало своевременной регистрации транспортного средства на имя истца в органах ГИБДД, в связи с чем, 14 марта 2018 года они с ФИО5 подписали другой договор купли-продажи для предоставления его в регистрирующий орган, в целях исключения административной ответственности истца за несвоевременную регистрацию транспортного средства. Пояснила, что ответственность истца застрахована не была, так как на момент ДТП она еще не успела оформить страховой полис, в связи с чем, истец 23 марта 2018 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты, ее заявление было получено ответчиком 03 апреля 2018 года, на свое обращение истец после 16 апреля 2018 года получила извещение с просьбой обеспечить возможность проведения независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, в котором ни даты, ни места осмотра определено не было, позвонив по указанному в извещении номеру телефона 

<

***>, оператор ей сообщил, что осмотреть машину в Камчатском крае не представляется возможным. В самом направлении-заявке на осмотр, приложенном к извещению страховщика, также ни место, ни дата осмотра машины, ни наименование экспертного учреждения на территории Камчатского края, ни какое-либо контактное лицо, указаны не были, с истцом и ее представителями, несмотря на указанный в заявлении номер телефона, никто по вопросу организации осмотра не связывался. 23 апреля 2018 года истец самостоятельно организовала осмотр своего транспортного средства и оплатила проведения независимой экспертизы. После чего в начале мая 2018 года получила повторное извещение страховщика о необходимости представить транспортное средство для осмотра, вновь без указания каких-либо данных о месте, времени осмотра, а также контактного лица или экспертного учреждения находящегося на территории Камчатского края. Поскольку осмотр транспортного средства истца уже был произведен, то истец по второму извещению страховщика никаких действий не предпринимала. Указала, что после направления в адрес страховщика претензии с приложением заключения независимой экспертизы, страховщик потребовал представить только банковские реквизиты истца. Пояснила, что в первоначальном заявлении о страховой выплате истец уведомляла страховщика о дате проведения осмотра транспортного средства - 04 апреля 2018 года, но страховщик получил ее заявление только 03 апреля 2018 года, в связи с чем истец 04 апреля 2018 года осмотр транспортного средства организовывать и оплачивать не стала, однако поскольку страховщик в установленный законом срок самостоятельно не организовал осмотр транспортного средства истца, истец повторно обратилась к эксперту, который 23 апреля 2018 года осмотрел машину и составил экспертное заключение, за что истец оплатила 13 000 рублей. Считала, что действия страховщика по организации осмотра машины носили формальный характер, фактически осмотр машины страховщиком не организовывался, истец от такого осмотра не уклонялась, сообщив и место нахождение транспортного средства и номер телефона для связи, в связи с чем, доводы страховщика о злоупотреблении правом являются несостоятельными. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав в том числе неустойку по день вынесения решения суда. 

Ответчик АО «Тинькофф страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно поступившему ранее письменному мнению на иск (л.д. 45-49) представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2, указав, что в ответ на полученное ответчиком 03 апреля 2018 года заявление ФИО2 о страховой выплате, 06 апреля 2018 года ответчик направил заявку в ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» на проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а истцу официальное уведомление с просьбой обеспечить возможность проведения независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства. Также истцу было предложено самостоятельно определить время и место осмотра транспортного средства по телефону. Однако истец своим правом не воспользовался, при этом организованный истцом осмотр транспортного средства был проведен в день получения ответчиком заявления ФИО2, что фактически лишило ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. 20 апреля 2018 года АО «Тинькофф Страхование» повторно направило истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое истцом было оставлено без рассмотрения. 02 июля 2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения ввиду неосуществления ФИО2 обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, а также непредставления банковских реквизитов. Ссылаясь на положения п.п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 4 п.3.6, 3.10 Положения банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года №431-П, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», полагал, что действия истца по не уведомлению ответчика о самостоятельном проведении осмотра транспортного средства, не предоставление истцом транспортного средства на осмотр, а также не предоставление банковских реквизитов свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом. При этом, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, он лишен права самостоятельно организовывать экспертизу (оценку), в связи с чем, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято для определения размера страховой выплаты. В части требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком выполнены все обязанности согласно действующему законодательству об ОСАГО, предприняты меры, направленные на понуждение страхователя предоставить транспортное средство на осмотр, от которого истец уклонился, что является злоупотреблением истцом своим правом и привело к невозможности выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору ОСАГО. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца не доказано. При этом в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просил суд снизить их размер, поскольку штраф не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму штрафа, при этом отдельным обстоятельством для снижения размера штрафа по мнению представителя ответчика, является факт умышленного уклонения от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Также полагал, что тяжелые последствия нарушения прав истца как потребителя отсутствуют, наличие убытков, вызванных указанным нарушением, не доказано. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Третье лицо ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об его отложении. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) (здесь и далее в редакции №39 от 26 июля 2017 года действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 24 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрала безопасную для движения скорость, позволяющую обеспечить контроль, допустила занос своего транспортного средства, совершив наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортное средство «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства дела установлены судом на основании материала проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- схемой происшествия;

- объяснений ФИО4, из которых следует, что 24 февраля 2018 года в 13.00 часов она, управляя транспортным средством «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Вилючинск на нерегулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> совершила поворот налево, не выбрала безопасную для движения скорость, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>;

- объяснений ФИО2, из содержания которых следует, что 24 февраля 2018 года она припарковала свое транспортное средство «Митсубиси Айртрек» в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске, о ДТП ей стало известно в 14.00 часов 24 февраля 2018 года по телефону от сотрудников ГИБДД;

- справкой о ДТП. 

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что описанные выше события произошли по вине водителя ФИО4, которая 24 февраля 2018 года управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, именно нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ), при этом государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, которая обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст. 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества (транспортного средства).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения право собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору купли-продажи обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на его основании права.

На основании указанных норм права в совокупности с пояснениями представителя истца, а также представленными суду документами, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 24 февраля 2018 года собственником транспортного средства «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, фактически являлась ФИО2, которая приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2018 года у ФИО5 (л.д.8), однако в установленный срок не зарегистрировала вышеуказанное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД по причине произошедшего 24 февраля 2018 года ДТП. 

Сведений об оспаривании указанного договора купли-продажи транспортного средства или его расторжении в материалах дела не имеется.

При этом представленные ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Вилючинск сведения о регистрации указанного транспортного средства за истцом на основании аналогичного договора купли-продажи, датированного 14 марта 2018 года, не свидетельствует о том, что на момент ДТП истец собственником транспортного «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не являлась. Поскольку на момент ДТП именно первоначальный договор от 24 февраля 2018 года был представлен сотрудникам ГИБДД, а договор от 14 марта 2018 года, исходя из пояснений представителя истца, был составлен в целях исключения ответственности истца за нарушение срока постановки на учет транспортного средства за новым владельцем. 

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 24 февраля 2018 года, следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 перед третьими лицами была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 февраля 2018 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, однако гражданская ответственность потерпевшей (ФИО2) застрахована в соответствии с Законом ОСАГО не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике АО «Тинькофф Страхование», застраховавшем ответственность причинителя вреда ФИО4, лежит ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО2 ущерба. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил следующие механические повреждения в виде деформации и повреждения ЛКП заднего бампера справа, передней и задней двери, царапин на диске заднего правого колеса (материал проверки №).

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, согласовании с последним времени и места осмотра, возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование», в котором просила осмотреть принадлежащее ей транспортное средство 04 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, либо направить в её адрес в установленные сроки направление с указанием иного времени и места осмотра поврежденного автомобиля. Также просила организовать независимую экспертизу (оценку) и произвести страховую выплату. Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 03 апреля 2018 года (л.д.18-21). 

Оценив представленные суду доказательства, следует признать, что требования закона, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами страхования, потерпевшим в ДТП – истцом в рассматриваемом случае в полном объеме были исполнены.

Заявление ФИО2, было принято к рассмотрению ответчиком, и в адрес истца 09 апреля 2018 года было направлено письмо, из содержания которого следует, что с целью определения размера ущерба в адрес независимого экспертного бюро ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» была направлена заявка, а Патракеевой было предложено обеспечить возможность проведения независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, согласовав место и время осмотра с независимым экспертом по телефону 

<

***>.

Согласно пояснений представителя истца, поскольку заявление Патракеевой было получено ответчиком только 03 апреля 2018 года, то 04 апреля 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства истца не производился, при этом получив после 16 апреля 2018 года извещение страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, позвонив по указанному в сообщении АО «Тинькофф Страхование» номеру телефона в целях определения времени и места осмотра, истцу сообщили, что в настоящее время на территории Камчатского края проведение осмотра невозможно, в связи с тем, что страховщик в установленный срок не организовал осмотр транспортного средства истца, она самостоятельно 23 апреля 2018 года организовала осмотр и оплатила проведение независимой экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба. В дальнейшем, получив после 26 апреля 2018 года сообщение АО «Тинькофф Страхование», содержащее повторное требование предоставить автомобиль истца на осмотр истец, полагая, что установленный законом пятидневный срок страховщиком пропущен, при этом иные контактные данные для организации осмотра на территории Камчатского края указаны не были, истец более по указанному номеру телефона не звонила. 

Рассматривая доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении ею своими правами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 30, 31 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Исходя из системного анализа приведенных норм указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, в обязанности страхователя, реализующего свое право на страховое возмещение, входит обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику в согласованное время и дату.

Между тем, оценивая содержание представленных суду сообщений АО «Тинькофф Страхование» от 06 апреля 2018 года и от 20 апреля 2018 года, направленных в адрес ФИО2 и приложенной к ним заявки на проведение осмотра, суд приходит к выводу, что содержащаяся в указанных сообщениях информация не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку согласованием в установленном законом порядке времени и места осмотра не является, содержит только информацию о необходимости связаться с независимым экспертом, персональные данные и адрес которого на территории г. Вилючинска, а также Камчатского края в целом, не указаны, дни и время работы с указанием выходных не определены, указан только номер телефона другого региона, позвонив по которому, согласно пояснений представителя истца, было сообщено, что осмотр на территории Камчатского края не производится.

Кроме того, приложенная к сообщению заявка, несмотря на указание в сообщении о ее направлении в ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» (которая согласно сведений ЕГРЮЛ с ноября 2017 года прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения), фактически была оформлена для направления в иное юридическое лицо ООО «Ассистанская компания «ЛАТ», при этом сведений, подтверждающих ее фактическое направление и принятие адресатом, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась в ООО «Стандарт Оценка». 

При осмотре транспортного средства «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 23 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, экспертом-техником ФИО9 были выявлены повреждения: бампера в виде – повреждения пластика в правой части, скола ЛКП, разлома крепления; заднего правого крыла – в виде деформация с заломом металла в арочной части; правой задней двери – в виде деформации и прогиба металла, залома каркаса; передней правой двери- в виде деформации металла, потертости ЛКП в задней части; легкосплавного диска – в виде задира металла с выносом материала, потертости. (л.д.15). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88 500 рублей. 

Согласно кассового и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составила 13 000 руб.

25 июня 2018 года истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой, указывая на самостоятельно организованную истцом, в связи не проведением ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, независимую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Митсубиси Айртрек», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, просил произвести страховую выплату, компенсировать затраты, понесенные в связи с ее проведением, а также выплатить неустойку, одновременно приложив к претензии экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», документ, подтверждающий оплату экспертного заключения. Данная претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на интернет сайте Почты России, получена ответчиком АО «Тинькофф Страхование» 02 июля 2018 года (л.д. 22-26). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона ОСАГО.

В связи с тем, что договор с страховщиком заключен 04 октября 2017 года суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО2 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона ОСАГО, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако ответчик АО «Тинькофф Страхование», получив 03 апреля 2018 года заявление истца, в установленный срок свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО не исполнил, осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдал, нарушив тем самым права истца на получение страхового возмещения.

Сведений о наличии заключенных АО «Тинькофф Страхование» договоров со станциями технического обслуживания (СТО) на территории ЗАТО г. Вилючинск и Камчатского края в целом, в материалах дела не имеется, таких данных ответчик суду не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Как указывалось выше в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб от которых согласно отчету об оценке ООО «Стандарт Оценка» составил 88 500 рублей. 

Характер указанных механических повреждений, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, в целом не противоречит перечню повреждений, определенных в отчете об оценке ООО «Стандарт Оценка».

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, ответчиком не оспорен, осмотр транспортного средства истца страховщиком не организован и не осуществлен. 

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с 13 000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

На проведение независимой технической экспертизы истец понесла расходы в размере 13 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2018 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в связи с чем, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в установленный срок истцу не произведена, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период которой исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявление ФИО2 получено ответчиком 03 апреля 2018 года, надлежит исчислять, начиная с 24 апреля 2018 года.

Вместе с тем, стороной истца при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, при этом произведен расчет неустойки за период с 23 апреля 2018 года по 12 мая 2018 года в размере 17 700 рублей, из расчета 88500 х 1% х 20 дней.

Поскольку требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не противоречит закону, судом произведен самостоятельный расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 24 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года включительно, который составил 172 дня, и, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 88 500 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составил 152 220 рублей (88 500х1%х172).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных суду возражений ответчика следует, что положения ст. 333 ГК РФ он просит применить при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, полагая, что уклонение истца от предоставления транспортного средства для осмотра свидетельствует о необходимости значительного снижения штрафа.

Доказательств свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также не представлено достаточных доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер действий и бездействий ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Сам по себе факт превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что Законом ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, то есть периода времени в течении которого страховщиком не исполняются принятые на себя обязательства, что находится в области которая контролируется самим ответчиком.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, представителем ответчика не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из разъяснений, содержащимся в абзаце первом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 рублей, не должны учитываться при расчете размера штрафа.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит в рассматриваемом случае 44 250 рублей (88500 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом по уплате штрафных санкций ввиду того, что ФИО2 в своем заявлении не сообщила страховщику банковские реквизиты для выплаты ей страхового возмещения безналичным путем, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года№ 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в числе прочих, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Вместе с тем, пунктом 15 ст. 12 Закона ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Соответственно, в том случае, если в заявлении и (или) претензии потерпевший не указал на способ получения им страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет и не приложил документы, содержащие банковские реквизиты, то, страховщик, в силу прямого указания на это Закона, обязан произвести испрашиваемую выплату через свою (страховщика) кассу.

Иной способ наличного расчета с потерпевшим в Законе об ОСАГО не приведен.

Учитывая, что и в заявлении о страховой выплате, и в досудебной претензии истец просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами, то отказ страховщика в совершении такой выплаты по причине не предоставления истцом банковских реквизитов следует признать неправомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом ОСАГО права на страховое возмещений причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца в исковом заявлении определила размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и в судебном заседании настаивала на их удовлетворении, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 2300 рублей в счет расходов по изготовлению доверенности. 

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 2 300 рублей.

Вместе с тем, оснований для отнесения к судебным расходам понесенных истцом расходов по нотариальному оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанная доверенность выдана срок на три года в отношении нескольких представителей и по своему содержанию связанна не только с рассмотрением настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем гражданским, административным, уголовным и любым другим делам. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. 

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции оплаты серии АГ №, истец в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился к ИП ФИО8 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатила 15 000 рублей (л.д. 27,28).

В соответствии п.1 Договора об оказании юридических услуг ИП ФИО8 принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных к работе лиц (ФИО3, ФИО11, ФИО1) осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО2 в досудебном и судебном порядке и взыскать с ответственного за причинение вреда, в том числе страховую выплату со страховой компании в связи с причинением ущерба вызванного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске в Камчатском крае, с участием автомобиля «Митсубиши Айртрек», гос. знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.1.4. Договора предмет договора включает в себя: юридическую консультацию заказчика, выработка стратегии ведения дела, составление и отправка (курьерские услуги) претензии к ответчику, составление искового заявления в суд, изготовление ксерокопий документов для участников дела, услуги по собору необходимых документов, а также нотариальное удостоверение документов, организация экспертизы проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, услуги по оплате госпошлины, направление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях, и т.д.

Оказание услуг в интересах заказчика осуществляется в суде первой инстанции (п.1.3 Договора).

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителями ФИО1 и ФИО3

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителями ФИО1 и ФИО3 правовой помощи в рамках заключенного 26 апреля 2018 года договора, учитывая, что представитель истца ФИО1 принимала участие в двух из трех судебных заседаниях, состоявшихся 20 сентября 2018 года и 12 октября 2018 года, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителей в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом в размере 253720 рублей (88500+13 000+152 220 рублей), составит 5 737 рублей 20 копеек, кроме того подлежит уплате также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6 037 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 88 500 рублей в счет страхового возмещения, 13 000 рублей в счет убытков по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 152 220 рублей в счет неустойки за период с 24 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года включительно, 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 273 720 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 44 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размер 45 000 рублей – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 037 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья В.М. Воронова