дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2021 года

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретарях судебного заседания ФИО16, ФИО17, ФИО18, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО19, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, подсудимой ФИО11 З.Д., ее защитника - адвоката ФИО20, действующего на основании удостоверения № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, со средним специальным образованием, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужем, имеющей 4 детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО11 З.А., имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, будучи в должности кассира дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> Республики Дагестан, при поступлении денежных средств в сумме 28000 рублей, в виде субсидии на возмещение части процента по сельскохозяйственному кредиту, предназначенных получателю целевого сельскохозяйственного кредита ФИО2, и вверенных ей для передачи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном помещении по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, путем подделки расходного кассового ордера № о получении ФИО2 наличных денежных средств в сумме 28000 рублей, оформила кассовую операцию по выдаче наличности, а сумму обналиченных денежных средств присвоила себе. 

Таким образом, ФИО11 З.Д. своими умышленными действиями присвоила вверенное ей чужое имущество, с использованием своего служебного положения, то есть совершила преступления предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Она же, имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, будучи в должности кассира дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> Республики Дагестан, при поступлении денежных средств в сумме 23400 рублей, в виде субсидии на возмещение части процента по сельскохозяйственному кредиту, предназначенных получателю целевого сельскохозяйственного кредита ФИО2, и вверенных ей для передачи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном помещении, по адресу: 

<

адрес>, путем подделки расходного кассового ордера № о получении ФИО2 наличных денежных средств в сумме 23400 рублей, оформила кассовую операцию по выдаче наличности, а сумму обналиченных денежных средств присвоила себе. 

Таким образом, ФИО11 З.Д. своими умышленными действиями присвоила вверенное ей чужое имущество, с использованием своего служебного положения, то есть совершила преступления предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Она же, имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, будучи в должности кассира дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> Республики Дагестан, при поступлении денежных средств в сумме 81634,81 рублей, в виде субсидии на возмещение части процента по сельскохозяйственному кредиту, предназначенных получателю целевого сельскохозяйственного кредита Потерпевший №1, и вверенных ей для передачи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном помещении, по адресу: 

<

адрес>, путем подделки расходного кассового ордера № о получении Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 81634,81 рублей, оформила кассовую операцию по выдаче наличности, а сумму обналиченных денежных средств присвоила себе. 

Таким образом, ФИО11 З.Д. своими умышленными действиями присвоила вверенное ей чужое имущество, с использованием своего служебного положения, то есть совершила преступления предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО21 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, указав, что преступления совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснила, что на стадии предварительного следствия она также признавала свою вину и понимала преступность своих действий, однако испугалась уголовной ответственности и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, но не стала давать неправдивые показания, так как не хотела вводить в заблуждение органы следствия и затруднять им работы. В настоящее время, до окончания судебного следствия и исследования всех доказательств, добровольно изъявила желание признаться в совершенных преступлениях, искренне раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшим. 

Помимо признания ФИО11 З.Д. своей вины, ее вина в инкриминируемых преступлениях в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2013 году, точное время не помнит, в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> она оформила на себя и получила кредит в размере 300000 рублей для ведения личного подсобного хозяйства, который впоследствии своевременно погасила. В 2015 года, точную дату не помнит, ныне покойный брат ФИО6 сообщил ей, что за указанный кредит в счет возмещения процентов по нему ей положены субсидии, в связи с чем она обратилась с данным вопросом к своей односельчанке ФИО11 Зулайхе, которая в то время работала кассиром в дополнительном офисе ОА «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, которая пояснила, что ей действительно причитаются субсидии после погашения кредита. Спустя несколько дней к ней пришла ФИО3, которая принесла с собой и показала какие-то бумаги, сказав при этом, чтобы она в них расписалась, так как эти документы необходимы для получения субсидии. Поверив ей, она подписала представленные ФИО10 документы. После этого ФИО10 пояснила, что через некоторое время она принесет ей деньги, но когда точно и сколько не сказала. Обозрев в судебном заседании расходно-кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81634,81 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4295,85 рублей, пояснила, что в первом РКО подпись в графе «указанную в расходно-кассовом ордере сумму получил», ей не принадлежит, кто мог это сделать ей неизвестно, а во втором РКО № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» принадлежит ей. Несмотря на то, что подпись в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ учинена ею, какие-либо денежные средства по субсидиям она в дополнительном офисе ОА «Россельхозбанк» в 

<

адрес> она не получала, туда вообще не ходила. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в 2011 году, точное время не помнит, в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> она получила сельскохозяйственный кредит в размере 300000 рублей для ведения личного подсобного хозяйства. Который впоследствии погасила. В конце декабря 2017 года от сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ и 10.05.2012г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД на возмещение части процента по указанному кредиту ей были выделены денежные средства (субсидии) в размере 51400 рублей, которые она не получала, кто мог это сделать вместо нее не знает. При этом, обозрев расходно-кассовые ордера № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей и № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23400 рублей, пояснила, что подписи в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» ей не принадлежат, она их не учиняла, кто мог подписать вместо нее не знает, никого она об этом не просила, для получения денежных средств на возмещение части процента по сельскохозяйственному кредиту в дополнительный офис ОА «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, она не ходила, указанные в расходно-кассовых ордерах денежные средства не получала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в 2016 году он работал старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства он в Советском суде 

<

адрес> получил разрешение судьи ФИО22 на получение в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> выписок по расчетным счетам, в том числе потерпевших по рассматриваемому уголовному делу Потерпевший №1 и ФИО2, на основании которого в этот же день он в дополнительном офисе в присутствии директора ФИО8 и приглашенных двух понятых произвел выемку расходно-кассовых ордеров, в числе которых были № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым присутствовавшие участники представители общественности подписали, никаких жалоб, заявлений и возражений на содержание Акта не поступало. Имеющиеся в постановлении судьи исправления в месяце даты объяснил тем, что оно составлено было в июле 2016 года, однако представлено судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и было внесено указанное изменение, соответствующее дате его подписания судьей. Исправление в месяце 2016 в Акте от ДД.ММ.ГГГГ пояснил тем, что у него с собой не было чистого бланка Акта, в связи с чем они использовал уже начатый, в связи с чем и исправил месяц, так как он должен соответствовать фактической дате. Кроме того, в описательной части Акта им правильно указана дата постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о правильности внесенного им исправления. В самом Акте он эти исправления забыл оговорить, а кроме того, участники изъятия РКО прочитали сам Акт, расписались в правильности его составления и содержания, замечаний не высказали. Перед проведением выемки по его просьбе директор дополнительного офиса Колесников принес в свой кабинет папки с расходно-кассовыми ордерами, откуда им были изъяты необходимые для дела, номера и даты которых были занесены в Акт. Все изымаемые им РКО были представлены участникам мероприятия для изучения и сверки с Актом, после чего номера РКО были занесены в Акт, затем изъяты. Копии изъятых РКО были вложены в папки взамен оригиналов. Впоследствии собранный материал и изъятые РКО он передал его в Управлении УЭБ и ПК и этим делом не занимался. При предъявлении на обозрение Акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 показал, что именно этот Акт им был составлен при обстоятельствах, в нем изложенных, на основании полученного судебного разрешения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что работает в АО «Россельхозбанк» ведущим специалистом отдела безопасности. В 2016 году он был принят на работу охранником в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>. В середине декабря 2016 года, точную дату не помнит, его пригласили в кабинет директора дополнительного офиса, где в его присутствии сотрудники полиции изъяли несколько расходно-кассовых ордеров, какие конкретно не помнит, о чем был составлен акт, в правильности составления и содержания которого расписался он и другой присутствовавший там же понятой, а также директор дополнительного офиса Колесников. Все номера изъятых расходно-кассовых ордеров были указаны в составленном Акте, который был им прочитан вслух. В ходе изъятия указанных документов от участников каких-либо замечаний и заявлений не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 М.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД лицам, получившим сельскохозяйственный кредит (субсидии), на возмещение части процента были выделены денежные средства. Оформлением субсидий занимается сам клиент. Выдачей наличных денежных средств занималась кассир ФИО11 З.Д. по банковской программе «БИСКВИТ». Согласно должностным инструкциям, кассир должен в кассовом помещении удостовериться в личности клиента, то есть проверить паспорт, сверить подпись в расходно-кассовом ордере и в паспорте, после чего выдать наличные денежные средства в кассовом помещении. В его обязанности входило контроль по банковской программе «БИСКВИТ» при осуществлении расходных и приходных операций, когда в конце рабочего дня по проведенной проводке он ставил контроль в банковской программе «БИСКВИТ». Подписанные расходные и приходные документы с подписями соответствующих работников и клиентов в подшитом виде на следующий день приносил каждый ответственный работник по своей части. Ввиду большого объема работы и наплыва клиентов формирование документов могло затянуться дольше. Обозрев расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23400 рублей на имя ФИО2, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81634,81 рублей на имя Потерпевший №1, показал, что в указанном расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в графе «контролер», подпись принадлежит ему, а в других двух подпись не похожа на его, кем исполнены подписи в казанных расходно-кассовых ордерах в графе «подпись получателя» ему неизвестно, но им они не исполнялись. Расходно-кассовые ордера приносила ФИО4 З.Д., так как другие сотрудники банка этого сделать не могли. Контроль за выдачей наличных денежных средств вначале осуществляет операционист, затем кассир, подписывать за клиента никто не может. С потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №1 он не знаком. Осуществлялся ли им контроль по банковской программе «БИСКВИТ» при выдаче наличных денежных средств по субсидиям Потерпевший №1 и ФИО2 не помнит. 

Аналогичное вытекает из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2006 года по январь 2013 года она работала в ДРФ АО «Россельхоз-банк» допофиса в 

<

адрес> в должности операциониста. В её должностные обязанности входило обслуживание клиентов, приход и расход денежных средств на счетах клиентов, которые приходят на их расчетные счета (кредитные счета, счета пластиковых карт, а также счета юридических лиц). Все банковские работники, в том числе она, работали по банковской программе «БИСКВИТ». При этом каждый работник должен вводить свой логин и пароль. Порядок выдачи расходно-кассового ордера и наличных денежных средств должен быть следующим: клиент обращается к ней с паспортом, удостоверившись в личности которого, она через банковскую программу «БИСКВИТ», указав свой логин и пароль, распечатывает расходно-кассовый ордер и передает клиенту, разъяснив, что необходимо пройти в кассу для получения наличных денежных средств. Затем, кассир ФИО3 в кассовом помещении, проверив расходно-кассовый ордер, проверив паспорт, удостоверившись в личности, выдает наличные денежные средства клиенту. После этого клиент, не выходя из кассового помещения, должен посчитать денежные средства, после, расписаться в расходно-кассовом ордере. Расходно-кассовый ордер кассир должна хранить у себя, а затем подшить в документы дня. В части представленных ей на обозрение расходно-кассовых ордеров за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23400 рублей на имя ФИО2 пояснила, что в настоящее время не помнит, где именно на тот период времени сама находилась, то есть могла находится на работе или на больничном. Однако в графе «бухгалтерский работник» подпись ей не принадлежит, то есть она не подписывала, и кто мог подписать вместо нее указанные расходно-кассовые ордера ей неизвестно. В отсутствии нее, кто мог исполнять её должностные обязанности неизвестно, указанные расходно-кассовые ордера ФИО2 она не выдавала. Также, пояснила, что кроме кассира выдавать наличные денежные средства никто не может. ФИО4, которая являлась кассиром, могла оформить расходный кассовый ордер на выдачу наличных. С ФИО2 она не знакома, для получения субсидии лично к ней та не обращалась, ей не было известно о выделении денежных средств Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан для возмещения части процента по сельскохозяйственному кредиту ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она начала работать в должности операциониста в ДРФ АО «Россельхозбанк» допофис в 

<

адрес> с апреля 2013 года. Порядок выдачи расходно-кассового ордера должен быть следующим образом: клиент обращается к ней с паспортом, удостоверившись в личности, она через банковскую программу «БИСКВИТ», указав свой логин и пароль, распечатывает расходно-кассовый ордер и передает клиенту, разъяснив, что необходимо пройти в кассу для получения наличных денежных средств. Затем кассир ОА «Россельхозбанк» в кассовом помещении, проверив расходно-кассовый ордер, паспорт, удостоверившись в личности, выдает наличные денежные средства клиенту, после чего, не выходя из кассового помещения, клиент должен пересчитать денежные средства, расписаться в расходно-кассовом ордере. Расходно-кассовый ордер кассир должна хранить у себя, а затем подшить в документы дня. К её базе данных в банковскую программу «БИСКВИТ», кроме нее имела доступ кассир ФИО3, так как по указанию директора Свидетель №1, она передала той свой логин и пароль, потому что находились в доверительных отношениях. В части представленных ей на обозрение расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81634,81 рублей на имя Потерпевший №1, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23400 рублей на имя ФИО2, пояснила, что на РКО № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «операционист» исполнена ею лично, а в период времени, когда подписаны расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в должности операциониста в банке работала ФИО5, в указанный период она не работала. Потерпевший №1 она знает как жителя 

<

адрес>, та приходила в банк для погашения кредита. Однако, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81634,81 рублей она Потерпевший №1 не выдавала. Так как ФИО3 через свой компьютер имела доступ к её компьютеру, сама, используя её пароль, распечатала указанный расходно-кассовый ордер, и в конце отчетного периода, уже после выполнения операций по выдаче наличности, представила ей расходно-кассовые ордера, по которым уже выполнены операции, в которых уже были подписи получателей субсидий, а также была исполнена подпись в графе «кассир». Была ли подпись управляющего банком именно в указанном расходно-кассовом ордере, она не помнит, иногда некоторые расходные ордера ФИО11 З.Д. приносила ей на подпись уже с подписями управляющего, иногда после того, как она подпишет, ФИО11 З.Д. сама относила расходно-кассовые ордера управляющему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, в настоящее время занимает должность старшего клиентского менеджера. В 2015 году вышла в декретный отпуск на 3 года, вышла на работу в июле 2018 года. В январе 2015 года две недели замещала должность кассира ФИО11 З.Д. В другое время должность ФИО9 Зулейхи никто не замещал. Пока замещала должность Зулейхи, Потерпевший №1 или ФИО2 не знала. Обозрев представленные ей расходно-кассовые ордера №, № и № показала, что в указанных КРО ее подписей не имеется, кому принадлежат исполненные в них подписи не знает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что работает в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности специалиста по работе с архивом. Каждый дополнительный офис в конце года привозит к ним на хранение расходно-кассовые ордера за целый год, которые они принимают на хранение, а спустя 4 года уничтожают согласно инструкции. Допофис в 

<

адрес> также расходно-кассовые ордера за 2011-2015 годы сдавал к ним на хранение. Ранее также возникали вопросы относительно уничтоженных расходно-кассовых ордеров. Представить суду сами папки в настоящее время не представляется возможным, поскольку они сами и их содержимое уничтожены. По истечении срока хранения, они были уничтожены путем сжигания. Утверждать, что интересующие суд расходно-кассовые ордера находились в представленных папках на уничтожение, она не может, так как они лично это не проверяла, в ее обязанности не входит проверять какие именно ордера привозят к ним с допофисов, они принимают уже сформированные папки, которые впоследствии уничтожают. За их достоверность отвечают работники допофисов, формирующие папки, и руководитель допофиса. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 З.А. показал, что им даны заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил приведенные в них выводы и обосновал методику их проведения, дополнительных пояснений не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО26 показал, что им дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил его выводы и обосновал методику ее проведения, дополнительных пояснений не имеет.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО11 З.Д. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- оглашенным письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидии ФИО2 в размере 51474,37 рублей и Потерпевший №1 в размере 85917,37 рублей;

- оглашенным ответом из ДРВ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидии ФИО2

- оглашенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО11 З.Д. в дополнительный офис Дагестанского регионального филиала в 

<

адрес> на должность кассира;

- должностными инструкциями кассира дополнительного офиса ДРФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> 3349/4/06, согласно которым кассир обязан принимать и выдавать денежную наличность таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями кассира; обеспечивать контроль за действиями клиента от момента передачи до окончания пересчета клиентом полученной в кассе денежной наличности и других ценностей; осуществлять идентификацию клиента. При осуществлении операций с денежной наличностью и другими ценностями кассиру запрещается: выдавать денежную наличность, другие ценности без оформленных кассовых документов, мемориальных ордеров и ордеров по передаче ценностей, либо лицам, не являющимся получателями ценностей по указанным документам. Кассир отвечает за правильность совершения наличных расчетов с клиентами;

- оглашенным актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в допофисе ОА «Россельхозбанк» в 

<

адрес> изъяты расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными и исследованными расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 наличных денежных средств в сумме 23400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 наличных денежных средств в сумме 28000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 81634,81 рублей, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- оглашенным заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что подписи, в графе «указанную в расходно-кассовом ордере сумму получил», в расходно-кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО2, а иным лицом, вероятно с подражанием подписи ФИО2 Подпись в графе «указанную в расходно-кассовом ордере сумму получил» в расходно-кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена Потерпевший №1 Подпись, в графе «указанную в расходно-кассовом ордере сумму получил» в расходно-кассовом ордере за № от 24.04.2015г. – выполнена, вероятно, не Потерпевший №1, не Свидетель №2, а иным лицом.

- оглашенным заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что подписи в графе указанной в расходно-кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Свидетель №1, а иным лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в расходно-кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе, указанной в расходно-кассовом ордере «сумму получил» - не представилось возможным ввиду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов. Подпись в графе «Контролер» в расходно-кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена, вероятно, не Свидетель №1, а иным лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в графе «Контролер» в расходно-кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным ввиду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов.

- оглашенным заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в расходно-кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Кассовый работник» - не представилось возможным. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в расходно-кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Кассовый работник» - не представилось возможным. Подпись в графе «Кассир» в расходно-кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена вероятно ФИО11 З.Д.

- оглашенным протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО11 З.Д. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой ФИО11 З.Д. отказалась от дачи показаний, а свидетель ФИО13 М.М. пояснил, что расходно-кассовые ордера приносила ФИО4 З.Д. и, кроме нее, другие сотрудники банка АО «Россельхозбанк» не могли приносить расходно-кассовые ордера, согласно должностным инструкциям кассира, ФИО11 З.Д. при выдаче наличных денежных средств должна была удостовериться в личности клиента, после чего выдать наличные денежные средства;

- оглашенным протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО11 З.Д. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО11 З.Д. отказалась от дачи показаний, а потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО11 З.Д. предоставила ей ФИО4 один расходно-кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, где подписала сама Потерпевший №1, а во втором расходно-кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя» подпись ей не принадлежит. Денежные средства, выделенные ей Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД на возмещение части процента по сельскохозяйственному кредиту, в ДРФ АО «Россельхозбанк» дополнительном офисе в 

<

адрес> РД, не получала. 

- оглашенным приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 З.Д. осуждена по ч.3 ст.160 (10 эпизодов) УК РФ окончательно к штрафу в доход государства в размере 170000 рублей.

- оглашенным заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2, расположенные в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя), Получил», выполнены Потерпевший №1. 

Ответить на вопрос в части выполнена ли подпись в графе «бухгалтерский работник» в расходно-кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, не представилось возможным.

Дать заключение по вопросу в части выполнена ли подпись в графе «бухгалтерский работник» в расходно-кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 или другим лицом, невозможно в связи с отсутствием граф «бухгалтерский работник» и подписей в этих графах.

Подписи, расположенные в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Контролер», выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Подписи, расположенные в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «контр/раб», выполнены Свидетель №1.

Подписи, расположенные в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «кассир», выполнены ФИО3.

Ответить на вопрос в части выполнена ли подпись в графе «кассовый работник» в расходно-кассовых ордерах за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или другим лицом не представилось возможным;

- оглашенным в судебном заседании заключением судебно-технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой решить вопрос о времени (давности) выполнения рукописной цифровой записи даты «12.12.2016г.» в Постановлении Советского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Первоначальное содержание рукописной цифровой записи даты (а именно месяца в дате) «12.12.2016г.» в Постановлении Советского районного суда 

<

адрес> № подвергалось изменению путем маскировки (химическое воздействие) веществом белого цвета (предположительно канцелярским корректирующим средством типа «Штрих»).

Первоначальным содержанием в записи, обозначающей месяц даты в Постановлении Советского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является печатный текст следующего содержания – «ИЮЛЯ», который был изменен способом маскировки и последующей дорисовкой рукописной записи «12».

Решить вопрос о времени (давности) выполнения рукописной цифровой записи даты в графах «Обследование начато» и «обследование окончено» «12.12.20г.» в Акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» нс представляется возможным.

Первоначальное содержание рукописной цифровой записи даты (а именно месяца в дате) в графах «Обследование начато» и «обследование окончено» «12.12.2016г.» в Акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подвергалось изменению путем маскировки (химическое воздействие) веществом белого цвета (предположительно канцелярским корректирующим средством типа «Штрих»).

Первоначальным содержанием записи даты (а именно месяца даты) в графах «Обследование начато» и «Обследование окончено» «12.12.2016г.» в Акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является цифровая рукописная запись - «01», которая была изменена указанным выше способом и последующей дорисовкой цифровой рукописной записи «12»;

- оглашенным ответом Советского районного суда на запрос суда о нахождении судьи ФИО27 в декабре 2016 года на работе и выдаче ею постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>;

- оглашенным ответом ДРФ АО «Россельхозбанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал банка для исполнения поступали постановления судов о производстве выемки документов в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>. Выемки документов, представляющих интерес для представителей правоохранительных органов, производились непосредственно в допофисе АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>.

Экспертные заключения выполнены имеющими высокую квалификацию экспертами, которые обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им нет.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемых подсудимой преступлений.

Доводы стороны защиты, выразившиеся в сомнениях относительно факта нахождения исследованных расходно-кассовых ордеров в допофисе АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> и их изъятия, ввиду их возможного планового уничтожения в АО «Россельхозбанк», в судебном заседании тщательно проверен и признан несостоятельным, поскольку они опровергнуты исследованными Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> и Актом изъятия РКО от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО23, участвовавшего в качестве понятого при изъятии РКО и подтвердившего факт их изъятия, Свидетель №3, производившего изъятие РКО на основании судебного постановления, ФИО25 – ответственного работника архива ДРФ «Россельхозбанк» о том, что она не может категорически подтвердить, что указанные РКО были уничтожены, заключениями экспертиз, подтвердивших наличие в указанных РКО участников судебного разбирательства – потерпевших, Свидетель №1, ФИО21, работники банка Свидетель №2 и ФИО5, ознакомившись с РКО, не усомнились в их подлинности, в связи с чем суд приходит к выводу, что все вещественные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, изъяты и приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальным законодательствам порядке, в связи с чем признаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО11 З.Д. в судебном заседании, суд учитывает, что они не ФИО4 последовательны и логичны, но и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем не доверять показаниям подсудимой оснований не имеется. Суд признает их достоверными.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Действия ФИО11 З.Д. по трем эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ суд квалифицирует как присвоение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Непризнание ФИО11 З.Д. вины на стадии предварительного следствия суд считает как избранный способ защиты, поскольку в ходе судебного следствия подсудимая, понимая противоправность своих действий, признала свою вину по всем эпизодам в полном объеме, в связи с чем суд считает признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

В судебных прениях адвокат и подсудимая просили изменить категории совершенных ФИО11 З.Д. преступлений на менее тяжкие и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения ее к уголовной ответственности.

Понятие рецидива преступлений дано в ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Для определения рецидива преступлений следует исходить из наличия непогашенной судимости на момент совершения преступления, а не на день вынесения приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 З.Д. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом по ч.3 ст.160 (10 эпизодов), ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 170000 рублей, за преступления, совершенные после преступлений, за которые она осуждается новым приговором. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой ФИО11 З.Д. рецидива преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО11 З.Д. не судима, принесла извинения в судебном заседании, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, замужем, воспитала 4 детей, пенсионерка, является инвали

<

адрес> группы, ее супруг - инвалид 2 группы, вторая степень ограничения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ее возраст и состояние здоровье, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств.

Принимает суд во внимание также поведение подсудимой в ходе следствия и судебного разбирательства, соблюдавшей примененную в отношении нее меру процессуального принуждения, а также постпреступное поведение.

С учетом изложенного, избирая вид и размер наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и полагает, что в конкретном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной и повлияет на ее исправление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении подсудимой с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время, суд полагает возможным изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступлений и считать совершенные подсудимой деяния преступлениями средней тяжести, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УКРФ); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); назначение условного осуждения (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ);возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст. 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (ст. 86, 95 УК РФ), т.е. позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию каждого из совершенных ФИО11 З.Д. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет (ч. 1 п. «б»).

Согласно ч. 2 указанной статьи, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Учитывая, что на момент окончания судебного следствия по существу истек установленный законом срок давности привлечения ФИО11 З.Д. к уголовной ответственности по преступлению, совершенному, как следует из предъявленного подсудимой обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что судом принято решение об изменении категории преступления, суд полагает возможным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО11 З.Д. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию настоящих преступлений на менее тяжкую, признав совершенные ФИО11 З.Д. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, преступлениями средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 З.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО11 З.Д. освободить от назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО11 З.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81634,81 рублей, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каякентский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Ш.

<

адрес>