ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что между обществом и истцом заключен трудовой договор №11 от 03.07.2010 года, согласно которому он принят на должность берегового матроса комплексного ПИ-отдела. Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2016 года к трудовому договору №11 от 03.07.2010 года внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, согласно которого ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 9000 рублей. Ответчик с августа 2016 года не исполняет свои обязанности по своевременной выплате заработной платы. Судебными приказами мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 16 июня 2017 года, 27 октября 2017 года, от 14 марта 2018 года взыскана задолженность по заработной плате. За период с января 2018 года по декабрь 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 108 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9239,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в судебное заседание не явился.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г.Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются. 

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо – представитель Астраханского филиала АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовой кодекс Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 03.07.2010 года ФИО1 принят на должность берегового матроса в АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в Астраханском комплексном проектно-изыскательском отделе. Названные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №11 от 03.07.2010 года, заключенным между истцом и ответчиком, и трудовой книжкой ФИО1 

В п.2.1 трудового договора №11 от 03.07.2010 года установлен должностной оклад в размере 5000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2016 года к трудовому договору №11 от 03.07.2010 года внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, согласно которого ФИО1 переводится на должность сторожа-уборщика Административно-хозяйственной группы Астраханского комплексного ПИ-отдела и ему установлен должностной оклад в сумме 9000 рублей.

Судом установлено, что с августа 2016 года ответчик не исполняет свои обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 16 июня 2017 года взыскана задолженность по заработной плате в сумме 23 367,65 руб., от 27.10.2017 года в сумме 23490 руб., от 14.03.2018 года в сумме 39362,74 руб. за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

В нарушение требований трудового законодательства АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» не выплатило ФИО1 заработную плату за период с января 2018 года по декабрь 2018 года. 

Согласно расчетным листкам, выданной АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект», у общества перед ФИО1 имеется задолженность по заработанной плате за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в общей сумме 108 000 руб. 

Ответчиком суду не были представлены доказательства об отсутствии у него задолженности перед истцом по заработной плате, в связи с чем суд считает необходимым принять за основу при постановлении судебного решения доказательства, представленные истцом. 

Судом проверен расчет истца о взыскании заработной платы ошибок в нем не выявлено, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 108 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, заработная плата истцу выплачена не была.

Доказательств обратного ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, то требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку указанной выплаты в размере 9239,40 руб. также подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № 95 «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов, максимально возмещает причиненный им вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 544, 8 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 108 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9239,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлины в сумме 3 544,8 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Ю.С. Гончарова