№ 1-93/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 7 июля 2020 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г., 

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Вшивцевой К.В., Батычко Д.Г., представивших соответственно удостоверения № 1356, 52 и ордера № 105, 56, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. КатанглиНогликского района Сахалинской области, гражданина РФ, собразованием 9 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

1. 20 января 2020 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы, не работающего (случайные заработки), проживающего без регистрации п. Курагино Курагинского района Красноярского края, 

ул. Комсомольская № 76-1, зарегистрированного с. Шалаболино Курагинского района Красноярского края, ул. Советская № 32-2;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Курагино, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

1. 18 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе по ч. 1 ст. 158, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательными сроком 1 год:

2. 27 мая 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

3. 16 сентября 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от 27 мая 2014 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4. 16 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от 16 сентября 2014 года к 2 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края;

5. 3 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска РеспубликиХакасия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, 

не работающего, проживающего без регистрации пгт. Курагино, ул. Партизанская № 265 Курагинского района Красноярского края, 

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 августа 2019 года вдневное время, точное время в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, ФИО2 в поисках временной работы пришел к дому по адресу: ул. Ленина № 7 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, заглянув на усадьбу, где увидел различные инструменты, у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных инструментов группой лиц. Придя на усадьбу дома ФИО4 по ул. Партизанская № 265 пгт. Курагино, где временно проживал, встретил ранее знакомого ФИО1, которому предложил совершить хищение чужого имущества, находящегося на усадьбе дома по указанному адресу, на что получил согласие, тем самым вступили в преступный сговор.

В этот же день, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут местного времени, ФИО1 и ФИО2 пришли к усадьбе дома по ул. Ленина № 7 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, отодвинув шифер, прикрывающий отсутствующую часть профлиста в заборе, через проем проникли на усадьбу, действуя совместно и согласованно согласно отведенных ролей через отсутствующие двери ФИО2 проник в помещение предбанника, откуда ФИО2 похитил портативный генератор «PATRIOTSRGE 950» стоимостью 2.271 рубль, который передал стоявшему рядом с предбанником ФИО1, после чего возвратился в предбанник, откуда похитил бензопилу «STIHLMS 361» стоимостью 14.600 рублей, удочку «ВОЛГАРЬ» длиной 5 метров стоимостью 440 рублей с катушкой марки «BoyaBY» модели EF 200 стоимостью 105 рублей, снасти: 2 поплавка стоимостью 46 рублей и 12 мушек стоимостью 711 рублей, рыболовную сеть стоимостью 361 рубль, всего на сумму 18.918 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО3 был причинен значительный ущерб на указанную сумму, который частично возмещен в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении, объем которого не оспорил, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой части вина подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 16 апреля 2020 года ФИО1, полностью признавая свою вину, показал, что 4 августа 2019 года в дневное время пришел к ФИО4, куда пришел и ФИО2 Последний рассказал, что по ул. Ленина п. Курагино имеется дом, где во дворе лежат различные запчасти транспортных средств, предложил похитить их и продать. Он согласился, они пришли на ул. Ленина, где увиделслева от калитки во двор стоял шифер, который закрывал промежуток между забором и калиткой. ФИО2 отодвинул шифер и они вошли во двор. ФИО2 прошел в предбанник, а он стоял рядом, ФИО2 передал ему генератор, а сам взял бензопилу «Штиль», удочку для рыбалки, а также катушку, рыболовную сеть и снасти, после чего они ушли тем же путем. После этого пришли в ломбард «Триумф», но он был закрыт. Тогда ФИО2 продал бензопилу ранее незнакомому мужчине, после чего ушли домой к ФИО4, где генератор оставили в кладовой, остальные предметы-во дворе. Вечером этого же дня к ним приехали работники полиции, которым он признался в совершении хищения (т.2, л.д. 85-88).

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого. Допросы произведенв присутствии защитника, что является гарантией соблюдения прав и интересов допрашиваемого лица, перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении, объем которого не оспорил, признал полностью и показал, что в воскресенье 4 августа 2019 года он в поисках работы проходил по ул. Ленина пгт. Курагино, заглянул в ограду одного из домов, увидел разобранный лодочный мотор. Придя домой к ФИО4, встретил там ФИО1, которому предложил совершить кражу, на что тот согласился. Придя к этому дому по ул. Ленина, отодвинув шифер забора, прошли в ограду, а затем к предбаннику. Он вошел в предбанник, а ФИО1 остался снаружи. Он взял бензогенератор, передал его ФИО1, затем еще взял бензопилу, удочку с катушкой, снасти, рыболовную сеть, после чего покинули усадьбу. Похищенную бензопилу продали незнакомому мужчине, после чего пришли домой к ФИО4 В этот же вечер приехали работники полиции. Сумму ущерба не оспаривает. 

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана.

Кроме показаний подсудимых ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и ФИО2 в судебном заседании, где они, взаимно дополняя и изобличая друг друга, подробно рассказали о мотивах преступления, обстоятельствах его совершения, роли и степени участия каждого из них в совместной преступной деятельности, их вину в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО3

Так, потерпевший ФИО3 показал, что в августе 2019 года он возвратившись после отдыха, обнаружил хищение из предбанника бензогенератора, бензопилы, удочки с катушкой, снасти, о чем сообщил в полицию. Хищением ему причинен ущерб на сумму 18.918 рублей, который является значительным. Впоследствии от работников полиции узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, причиненный ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного и возвращения ему. Претензий не имеет.

Свидетель ФИО17 показала, что в один из дней летом 2019 года ФИО2 попросил её сожителя ФИО1 помочь ему и они ушли. Затем возвратившись, принесли генератор и бензопилу, которую потом сдали. Позднее приехали работники полиции, от которых узнала, что ФИО5 и ФИО2 похитили указанные вещи.

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества потерпевшего ФИО3 подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19., допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых не может быть обеспечена в суд по уважительным причинам.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что 4 августа 2019 года около 15 часов 30 минут он находился рядом с ломбардом «Триумф» и к нему обратился незнакомый мужчина возрастом около 40 лет, который предложилприобрести бензопилу за 2.000 рублей. На лавочке рядом с ломбардом сидел незнакомый парень, возле которого стоял бензоэлектрогенератор. Он приобрел бензопилу за 1.200 рублей. Вечером этого же дня к нему приехали работники полиции, от которых узнал, что бензопила похищена и он выдал эту пилу (т.1, л.д.145-149).

Свидетель ФИО20 показала, что ФИО2 её сводный брат, с которым на протяжении многих лет не общается, родственных отношений не поддерживает. ФИО2 в доме родителей не проживал, так как находился в местах лишения свободы и она после смерти родителей вступила в наследование принадлежащим им домом. 27 или 28 июля 2019 года она выгнала ФИО2 из этого дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил хищение, однако ей ничего по этому поводу не известно (т.1, л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что с 1 августа 2019 года у неё в гараже проживал ранее знакомый ФИО2, так как его сестра выгнала из дома и познакомился с ФИО1 4 августа 2019 года после обеда ФИО2 и ФИО1 пришли к ней домой, с собой у них был генератор, удочка с катушкой и 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра. Она поинтересовалась, откуда у нихвсё это, после чего ФИО1 и ФИО2 пояснили, что зашли в какие-то открытые двери и похитили имущество. Они втроем распили спиртное. Через некоторое время приехали работники полиции, которые пояснили, что ФИО2 и ФИО1 подозреваются в хищении чужого имущества. Обстоятельства хищения ей неизвестны 

(т.1, л.д. 160-165).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку стабильны и последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и неточностей, а разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия событий, а также показаниями подсудимых ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что они, действуя совместно и согласованно, проникли на усадьбу ФИО3, откуда похитили имущество.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимыми, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях потерпевшего и свидетелей, так и самих подсудимых в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им преступления.

Таким образом, потерпевший, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт хищения имущества у ФИО3, но и безусловную вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2019 года-жилого дома по ул. Ленина № 7 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, в соответствии с которым установленоместо преступного посягательства на имущество потерпевшего ФИО3 На входной калитке обнаружены и получены следы папиллярных узоров рук

(т. 1, л.д. 29-38):

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2019 года-двора дома по ул. Партизанская № 265 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, проведенного с участием ФИО1 и ФИО2,в ходе которого были обнаружены и изъяты удочка с катушкой, бензиновый генератор (т.1, л.д.39-40);

Протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2019 года-двора дома по ул. Партизанская № 265 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, проведенного с участием ФИО4, в ходе которого была обнаружена и изъята катушка, рыболовная сеть 

(т.1, л.д.44-47).

Данные протоколов осмотра места происшествия по ряду частных признаков согласуясь с показаниями подсудимых ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и ФИО2 в судебном заседании, а также потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, подтверждают безусловную причастность подсудимых к совершению хищения имущества у потерпевшего ФИО3;

В соответствии с заключением эксперта-оценщика № 137.03.00222 от 14 апреля 2020 года определена стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба (т.1, л.д.127-141);

Протоколом выемки от 4 августа 2019 года, согласно которому ФИО6 выдал бензопилу «Штиль МС-361» (т.1, л.д.153-154);

Эксперт-криминалист в своем заключении № 148 от 6 августа 2019 года указывает, что след № 4, обнаруженный при осмотре места происшествия на входной калитке усадьбы ФИО3, оставлен подпальцевой зоной правой руки ФИО1 (т. 1, л.д.216-217).

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим опыт и стаж экспертной работы. Экспертному обследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные экспертом и проведенные на их основе исследования дали возможность сделать обоснованные выводы, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключении экспертизы полностью согласуются друг с другом, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, а также допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей и подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО3

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и их действия суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.О предварительном сговоре, направленном на хищение чужого имущества, по мнению суда, свидетельствует предварительная договоренность о совершении хищения имущества, совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на хищение, а также совместное распоряжение денежными средствами, полученными от продажи части похищенного.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует тот факт, что подсудимые ФИО5 и ФИО2 без законных оснований проникли на территорию усадьбы потерпевшего ФИО3, где из помещения предбанника похитили хранившееся в нем имущество.

О значительном размере причиненного ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества.

Суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и приходит к выводу о том, что они подлежат наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновных, из которых следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, однако отмечается, что последний склонен к злоупотреблению спиртными напитками. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим 27 мая 2014 года за тяжкое преступление против собственности, а также совершение преступлений средней тяжести, судимость за которые не сняты и не погашены и вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести.

Изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит явку с повинной ФИО5, у обоих подсудимых признание вины и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и принесение извинений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания всей совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, отсутствуют.

В соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, вставшего на путь систематического совершения преступлений и совершившего преступление средней тяжести в условиях рецидива,его особо активную роль в совершении преступления, учитывая цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, исправления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит ФИО2 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему без применения положений ч. 1 ст. 62, по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не находит ФИО1 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение, возложив обязанности.

Кроме того, суд не находит основания для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 в период предварительного следствия с 4 по 6 августа 2019 года, а также с 11 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: удочку «Волгарь» с катушкой, рыболовную сеть 50 метров, катушку марки «Волжанка», портативный генератор с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, бензопилу «Штиль МС-361» с инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном с квитанцией, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни один раз месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или пребывания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора от 3 июля 2020 года, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей в учреждении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 7 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 4 по 8 августа 2019 года и с 11 апреля по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: удочку «Волгарь» с катушкой, рыболовную сеть 50 метров, катушку марки «Волжанка», портативный генератор с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, бензопилу «Штиль МС-361» с инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном с квитанцией оставить по принадлежности законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 УПЕ РФ процессуальные издержки с осужденных ФИО1 и ФИО2 не подлежат

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным ФИО2 в этот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: