№ 22и-996/2020 

Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым требование Алиевой М.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО1, удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в размере 3 423 217 рублей 50 копеек.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Быковскую Е.Ю. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, старших помощников руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение представителя ФИО1 - адвоката Алиевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Алиева М.В., действующая по доверенности в интересах ФИО1, оправданного по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений с признанием права на реабилитацию, обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба - расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь на основании соглашения, в размере 3 070 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, а всего с учетом изменения индекса потребительских цен в Орловской области в размере 3 423 217 рублей 50 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении судебного постановления. Ссылаясь в обоснование данного требования на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О, регламентирующие порядок возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда, считает определенную судом сумму в размере 3 423 217 рублей 50 копеек крайне завышенной. Обращает внимание на оставление без внимания судом того обстоятельства, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов не следует руководствоваться исключительно документами, подтверждающими фактические затраты. Полагает, что с учетом объема проделанной адвокатом работы, количества дней его фактического участия в ходе рассмотрения уголовного дела, квалификации защитника, стажа его адвокатской деятельности, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования принципов разумности и соразмерности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении судебного постановления и уменьшении размера суммы, подлежащей выплате реабилитированному в счет возмещения имущественного ущерба. В обоснование указывает на необходимость исключения из общей суммы имущественного ущерба 10 000 рублей по платежному поручению АВ № от 8 сентября 2014 г., 300 000 рублей по платежному поручению АГ № от 22 декабря 2017 г., 720 000 рублей по платежному поручению АГ № от 26 января 2018 г. в связи с тем, что вышеуказанные платежные поручения не относятся к соглашению об оказании юридических услуг от 29 сентября 2016 г. №, поскольку квитанция за оказание юридической помощи на сумму 10 000 рублей датирована 8 сентября 2014 г., то есть до возбуждения 10 декабря 2014 г. уголовного дела №, а денежные средства по квитанциям от 22 декабря 2017 г. и 26 января 2018 г. выплачены после выполнения адвокатом своих обязательств по договору. Приводит доводы о том, что суммы по остальным платежным поручениям, выплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, подлежат уменьшению, поскольку представителем ФИО1 – адвокатом Алиевой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы выполненной работе.

В возражениях адвокат Алиева М.В. просит апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п.18 указанного постановления размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из представленного материала, по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.312 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 

<

дата> приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлен без изменения. 

В ходе производства по уголовному делу 29 сентября 2016 г. между ФИО1 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение на оказание юридической помощи в качестве защитника в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, при этом условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно, с даты фактического начала оказания юридических услуг на предварительном следствии по уголовным делам: №, возбужденному 10 декабря 2014 г., в части эпизода неправомерного заключения договора о спонсорской помощи; №, возбужденному 28 августа 2015 г. по факту отчуждения земельных участков, подвергнутых аресту; №, возбужденному 3 сентября 2015 г. по факту неправомерного заключения договоров о спонсорской помощи. Обязательства адвоката считаются выполненными после завершения процедуры апелляционного обжалования вынесенного приговора. При этом данное соглашение действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, в частности, выплаты доверителем (ФИО1) оставшейся суммы вознаграждения.

Адвокатом ФИО8 осуществлялась защита ФИО1 на стадии производства предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам и в суде с декабря 2014 г. по июнь 2017 г., за что ФИО1 были оплачены услуги адвоката ФИО8 по оказанию юридической помощи в сумме 3 070 000 рублей.

Кроме того, 6 марта 2020 г. ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов № Алиевой М.В. по представлению его интересов в суде по вопросу возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, за что ФИО1 были оплачены услуги адвоката Алиевой М.В. по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч.4 ст.135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Судом установлено и признано доказанным, что, исходя из соглашения от 29 сентября 2016 г., акта выполненных работ от 15 октября 2019 г. и квитанций, приобщенных к нему, а также соглашения от 6 марта 2020 г. и приобщенной к нему квитанции ФИО1 в кассу коллегии адвокатов были внесены денежные средства на имя адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи в качестве защитника в сумме 3 070 000 рублей, на имя адвоката Алиевой М.В. за представление его интересов по вопросу возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в суде в сумме 25 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда - общий размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, подлежащего возмещению, установлен судом правильно – 3 423 217 рублей 50 копеек, с приведением в постановлении конкретных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право, и посчитал достаточными представленные его представителем – адвокатом Алиевой М.В. документы, подтверждающие данные обстоятельства, для рассмотрения заявления и принятия по нему решения. Каких-либо сомнений в достоверности имеющихся юридических и учетно-бухгалтерских документов в представленном материале у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобе, представлении, определяя размер возмещаемой реабилитированному суммы, суд исходил из требований закона, в том числе, принципов разумности и справедливости. Сумма, подлежащая выплате ФИО1 в порядке реабилитации за оказание юридической помощи, судом установлена правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие фактическое участие адвоката ФИО8 в производстве предварительного расследования и в суде, объем и содержание оказанной ФИО1 юридической помощи, в том числе: ознакомление с процессуальными документами; составление ходатайств, жалоб, возражений; направление адвокатских запросов; участие адвоката в качестве защитника в 31 следственном и процессуальном действиях, в 4 судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств следователя и 1 судебном заседании при проверке законности принятого решения вышестоящим судом в ходе проведения предварительного следствия по делу в период с 11 августа 2014 г. по 29 августа 2016 г.; при рассмотрении уголовного дела в 37 судебных заседаниях суда первой инстанции в период с 7 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Представитель ФИО1 – адвокат Алиева М.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что материалы уголовного дела не содержат всего объема работы адвоката ФИО8, который в период предварительного следствия неоднократно участвовал при производстве обысков и выемок, им было подано более 600 жалоб, которых нет в материалах дела, обращался на личный прием в прокуратуру Орловской области, УМВД России по Орловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически понесенные ФИО1 расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом периода предварительного следствия по делу, количества следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат ФИО8, объема материалов уголовного дела (24 тома) и его сложности. Судом учтено, что на протяжении длительного времени (в течение 4 лет) в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, в ходе которого его защиту осуществлял адвокат ФИО8 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ФИО1 юридической помощи по делу.

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что никаких данных представителями Следственного Комитета и Министерства Финансов, а также органами прокуратуры, опровергающих заявленные требования, в том числе о соразмерности расходов, фактически понесенных реабилитированным, не представлено.

Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что выплаченные суммы подлежат уменьшению, поскольку представителем оправданного не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы выполненной работе, не основаны на законе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О, уголовно-процессуальный закон не позволяет суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Кроме этого, именно на суд, а не на реабилитированное лицо, возложена обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. 

Являются необоснованными и доводы прокурора о том, что суммы по платежным поручениям от 8 сентября 2014 г., 22 декабря 2017 г. и 26 января 2018 г., внесенные в кассу коллегии адвокатов, не относятся к соглашению об оказании юридических услуг от 29 сентября 2016 г., поскольку они противоречат имеющемуся соглашению.

Установлено, что юридическая помощь ФИО1 оказывалась адвокатом ФИО8 с начала уголовного преследования, а именно с момента начала проведения доследственных проверок по фактам, которые стали впоследствии частью обвинения. Поскольку условия соглашения применяются к ранее возникшим отношениям, оснований для исключения из общей суммы 10 000 рублей по платежному поручению от 8 сентября 2014 г. апелляционная инстанция не усматривает.

Также не подлежат исключению суммы по платежным поручениям от 22 декабря 2017 г. и 26 января 2018 г., поскольку вышеприведенное соглашение на оказание юридической помощи действует до момента выплаты доверителем оставшейся суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. по заявлению представителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22и-996/2020 

Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым требование Алиевой М.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО1, удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в размере 3 423 217 рублей 50 копеек.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Быковскую Е.Ю. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, старших помощников руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение представителя ФИО1 - адвоката Алиевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Алиева М.В., действующая по доверенности в интересах ФИО1, оправданного по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений с признанием права на реабилитацию, обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба - расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь на основании соглашения, в размере 3 070 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, а всего с учетом изменения индекса потребительских цен в Орловской области в размере 3 423 217 рублей 50 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении судебного постановления. Ссылаясь в обоснование данного требования на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О, регламентирующие порядок возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда, считает определенную судом сумму в размере 3 423 217 рублей 50 копеек крайне завышенной. Обращает внимание на оставление без внимания судом того обстоятельства, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов не следует руководствоваться исключительно документами, подтверждающими фактические затраты. Полагает, что с учетом объема проделанной адвокатом работы, количества дней его фактического участия в ходе рассмотрения уголовного дела, квалификации защитника, стажа его адвокатской деятельности, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования принципов разумности и соразмерности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении судебного постановления и уменьшении размера суммы, подлежащей выплате реабилитированному в счет возмещения имущественного ущерба. В обоснование указывает на необходимость исключения из общей суммы имущественного ущерба 10 000 рублей по платежному поручению АВ № от 8 сентября 2014 г., 300 000 рублей по платежному поручению АГ № от 22 декабря 2017 г., 720 000 рублей по платежному поручению АГ № от 26 января 2018 г. в связи с тем, что вышеуказанные платежные поручения не относятся к соглашению об оказании юридических услуг от 29 сентября 2016 г. №, поскольку квитанция за оказание юридической помощи на сумму 10 000 рублей датирована 8 сентября 2014 г., то есть до возбуждения 10 декабря 2014 г. уголовного дела №, а денежные средства по квитанциям от 22 декабря 2017 г. и 26 января 2018 г. выплачены после выполнения адвокатом своих обязательств по договору. Приводит доводы о том, что суммы по остальным платежным поручениям, выплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, подлежат уменьшению, поскольку представителем ФИО1 – адвокатом Алиевой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы выполненной работе.