Судья Елисеев М.А. 22-58/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 17 января 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, ранее судимый: 

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, (дата) постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 15%. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 52 дня, освобожден (дата) по отбытию наказания, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Калугиной Т.В., объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Малышевой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, как установлено судом, совершено ФИО1 в период времени с 22 часов 53 минут (дата) до 02 часов 00 минут (дата), у подъезда 1 (адрес), расположенного по (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает на наличие таких смягчающих обстоятельств как наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба, кроме того он является участником боевых действий, сиротой. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Шевченко Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно отнесены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 является сиротой, однако, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который ***

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обоснованно учтено судом и наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так как он при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, а также личность осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд правильно пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы для достижения целей наказания, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Калугина