Дело № 2-3403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты. АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что кредитный договор АО «Тинькофф Банк» на предоставление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г., план-график погашения задолженности не читал и не подписывал. Истец обязан предоставить доказательства принадлежности денег именно АО «Тинькофф Банк».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

Указанный кредитный договор был заключен вследствие заполнения и подачи заявления-анкеты на предоставление кредитной карты, подписанной ФИО1 Как следует из выписки по счету кредитной карты, ФИО1 воспользовался денежными средствами, находящимися на кредитной карте АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключенный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком по кредитной карте, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которой: 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанного долга, суду не представлено.

Суд расценивает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по причине не подтверждения принадлежности денежных средств истцу, как надуманный способ ухода от возникших обязательств. Поскольку сам ФИО1 не отрицал, что заявление-анкету на предоставление кредитной карты, свой паспорт для изготовления с него копии подавал в АО «Тинькофф Банк», кредитную карту активировал, денежные средства, находящиеся на карте использовал сам лично.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в части взыскания суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. 

При этом, суд усматривает необходимость снижения штрафных санкций предъявленных истцом к ответчику.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом предмета и основания иска, представленного расчета штрафных санкций, исходя из реального нарушения права истца, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 10% от суммы основного долга и процентов- 

<

данные изъяты> руб. подлежащего взысканию, что составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.