Дело № 2-296/2023 12 июля 2023 года

78RS0012-01-2022-002952-05 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В.

при помощнике судьи Кочиеве Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО15 о компенсации ущерба вследствие неоднократных залитий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации ущерба вследствие неоднократных залитий, просив взыскать в ее пользу с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению жилого помещения в размере 115 000 руб., расходы на услуги по составлению отчёта об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 3 193,75 руб., почтовые расходы в размере 540 рублей (по 180 рублей с каждого из ответчиков), а всего 127 338 руб. (л.д.9-10, 94-95).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, после ознакомления с результатами судебной экспертизы просив взыскать в ее пользу с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после неоднократных протечек в размере 56 020,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 881 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 4 008, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 540 руб. (по 180 руб. с каждого ответчика), а всего в общей сумме 62 449,76 руб. ФИО2 отказалась от исковых требований к ответчикам в части взыскания суммы в размере 64 888,99 руб., просив прекратить производство по делу в данной части (л.д.239-240). 

Отказ от иска в части принят судом производство по делу в части указанных требований прекращено (л.д.241-242).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, пояснив, что сумму ущерба просит взыскать с ответчиков по результатам судебной экспертизы; не требует взыскания с ответчиков расходов по составлению отчёта об оценке в размере 5 000 руб., отказавшись от взыскания данной суммы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что в заключении судебной экспертизы эксперт безосновательно указал, что причиной протечки стало ненадлежащее состояние разводки в квартире, не указал, в чем конкретно состоит причина протекания воды, заключение эксперта противоречит показаниям свидетеля – техника управляющей компании и акту, в котором была указана причина протечки. О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявленные ответчиками ходатайства об отложении судебного заседания признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано. 

Будучи опрошена по обстоятельствам дела и сути исковых требований ответчик ФИО3 исковые требования по праву не оспаривала, не соглашаясь с размером иска (л.д.106, 147). 

Будучи опрошен по обстоятельствам дела в предварительном судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что в квартире не проживает, комнаты сдаёт на основании договора аренды, не согласен с суммой исковых требований. Пояснил также, что его стиральная машинка установлена на кухне, там же стоят стиральные машинки всех собственников квартиры; тот факт, что протечка произошла из принадлежащей ему стиральной машинки, нигде не зафиксирован (л.д.147-148). 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102), будучи опрошен в предварительном судебном заседании по обстоятельствам дела, пояснил, что является мужем ФИО2, не возражает против взыскания суммы иска в ее пользу, поскольку они проживают совместно и ведут общее хозяйство. 02 августа поднялся совместно с ФИО2 (ФИО21) в 

<

адрес>, дверь открыл молодой человек по имени Антон, помнит, что капало из шарового крана, который был расположен справа под раковиной на кухне. 02 августа сантехник не присутствовал. В результате протечки 02 августа у них в квартире были подтеки на стене, которая выходит от потолка, на полу воды не было, тумбочка и стол были повреждены уже 03 августа (л.д.106).

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований, представила суду отзыв на иск, в отором указала на согласие с исковыми требования, просив сумму иска взыскать в ползу ФИО2 (л.д.90).

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено, возражений не представлено. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является пятикомнатной коммунальной квартирой общей площадью 136,кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО2 (14/100 долей), ФИО16 (14/100 долей), которые в совместной собственности также имеют 12/100 долей, ФИО17 (23/100 долей), ФИО18 (18/100 долей), ФИО19 (10/100 долей), ФИО20 (9/100 долей) (л.д.45-46, 52-54).

Коммунальная 5-ти комнатная 

<

адрес>, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – 35/93 доли, ФИО4 (14/93 доли), ФИО5 (44/93 доли) (л.д.47-50, 56-58).

Согласно копий поэтажных планов квартир №№ и 4, представленных СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», ПИБ Центральное, над кухней 

<

адрес> по спорному адресу расположена кухня 

<

адрес> (л.д.65-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имело место протекание воды из 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ она поднялась в 

<

адрес>, дверь открыл внук ФИО3, увидела течь из сифона и крана на трубе, под раковиной на кухне был мокрый пол; попросила проживающего в квартире молодого человека произвести ремонтные работы, дабы избежать повторения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила новые следы протечки на кухне над раковиной, выходящие за пределы старых, на полу была лужа, в связи с чем она вызвала сантехника ООО «СТИЛЕС» для составления акта о залитии. В первый раз тёк сифон и кран, во второй раз, когда она поднялась в 

<

адрес> сантехником, он сказал, что течёт машина. ДД.ММ.ГГГГ машинка ФИО5 не стирала, она была пустая. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: - акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техниками ООО «СТИЛЕС» ФИО10 и ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес 

<

адрес> помещении кухни площадью примерно 20,0 кв.м. наблюдается течь воды по стене площадью примерно 1,0 кв.м. Залитие произошло из-за халатного пользования бытовой техникой (стиральная машина) в выше расположенной 

<

адрес> (л.д.12);

- Заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 115 000,00 руб. (л.д.17);

- фотофикасация следов протечки (л.д.100-101) 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12, показал, что является внуком ответчика ФИО3, около двух – двух с половиной лет проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 02 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, в первый день приходила ФИО2 вместе с мужем, сказала, что их заливают. Когда он открыл дверь, они забежали в квартиру и проследовали на кухню. Пол под раковиной был не идеально сухой, было две-три капли. Он (свидетель) связался с отцом, который сказал ему все проверить, он проверил сифон под раковиной, проверил вентили, подающие воду в стиральные машины. На кухне стиральных машин много, но в рабочем состоянии только две: одна принадлежит его (свидетеля) бабушке, ею пользуется он, вторая ФИО5 На вентиле, которые подаёт воду к стиральной машинке, был конденсат, потому что дело было летом, а вода подаётся холодная. На следующий день приходил работник ЖКХ, его (свидетеля) уведомила соседка, что будет вызывать сантехника. Пришёл мужчина в синей форме, не представился, он (свидетель) провёл его на кухню; он на секунду взглянул, сказал, что все мокро и ушёл. Техника – женщину он (ФИО12) не видел. 02 – ДД.ММ.ГГГГ он лично влаги на стиральной машинке ФИО5 не наблюдал (л.д.149-151).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13, показал, что является сыном ответчика ФИО3, часто бывает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б, там проживает его сын, 02 или ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сказал, что приходили соседи снизу, ругались на затопление, присылал две фотографии, на которых изображён тройник и сифон, которые находятся под раковиной. Сын пояснил. Что ничего страшного, всего лишь пару капель воды, он вместе с соседом по квартире обжали и обтянули сифон. Он (свидетель) приезжал в квартиру, ничего страшного там не было, пол был сухой. На сифоне и на водяной разводке было отпотевание. Протечку из стиральной машинки обнаружили не сразу, он (свидетель) обнаружил ее в ноябре 2022 года, может предположить, что протечка в августе произошла изх той же стиральной машины (л.д.151-152).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 к материалам дела также приобщены фотографии, произведённые в 

<

адрес> в день протечки свидетелем ФИО12, на которых изображены сифон и гибкая подводка, расположенные под раковиной в помещении кухни квартиры (л.д.162).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела ФИО10 показала, что в августа 2022 года работала в ООО «Стилес» в должности техника, 

<

адрес> входил в зону ее ответственности, ДД.ММ.ГГГГ выходила в адрес ФИО2, наблюдала намокание стены примерно 1 кв.м., пятно шло от потолка, было неправильной геометрической формы. Кроме стены какие-либо предметы мебели повреждены не были. В вышерасположенную квартиру она поднималась, обнаружила мокрый пол на кухне, рядом стояли стиральные машины, в том же месте, где произошла протечка на кухне ФИО2 При осмотре присутствовала ФИО2 и кто-то из жильцов. Модель или марку стиральной машины она (свидетель) не запомнила. Не помнит, находилась ли машинка в процессе стрики. Было несколько стиральных машинок, больше двух, сколько точно, не помнит, вода была под одной машинкой на полу, рядом стояли другие стиральные машины. Позже кто-то из жильцов 

<

адрес> сказали ей (свидетелю), чья это машинка. Кто именно сказал, она не помнит. Первый акт она заполняла без фамилии, позже ей сказали фамилию, стиральная машинка принадлежала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она составила еще один акт с указанием фамилии (л.д.184-186).

С целью установления причин протекания воды 02 – ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно Заключения эксперта № ООО, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной заливов 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, имевших место 02 и ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее техническое состояние внутриквартирной разводки водоснабжения (высокий износ, нарушение требований строительных норм и правил при устройстве внутриквартирной разводки), расположенной в помещении кухни 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Участок внутриквартирной разводки водоснабжения, вследствие ненадлежащего технического состояния которого произошли заливы, относится к зоне ответственности собственников 

<

адрес>. 

Ввиду того, что на момент осмотра не представляется возможным установить, соответствует ли стиральная машина той, которая была установлена в помещении кухни на даты залива, стиральной машине, находящейся в помещении на момент осмотра, а также ввиду отсутствия в материалах дел актов осмотра стиральной машины с детальным описанием повреждений и локализации протечки, установить, могла ли явиться причиной залива 02 и ДД.ММ.ГГГГ неисправность стиральной машины (машин), на дату производства экспертизы не представляется возможным.

Перечень и объем восстановительных работ помещения кухни 

<

адрес> вследствие заливов, имевших место 02-ДД.ММ.ГГГГ, представлен в Таблице № настоящего заключения. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> (помещение кухни) на дату производства экспертизы без учёта износа составляет 57 103,87 руб., с учётом износа – 56 020,60 руб. (л.д.193-231).

Анализируя Заключения эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО14, образование которого и квалификация подтверждены; данное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными и обоснованными; эксперт до начала экспертного исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины протекания воды, объема повреждений квартиры в результате залития и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено. Заявляя о несогласии с экспертным исследованием, представитель ответчика ФИО4 обоснованных возражений не представил, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Ввиду вышеизложенного Заключение эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» может быть положено в основу решения суда.

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд расценивает их, как достоверные, оснований не доверять показаниям данных лиц не усматривает, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, а также представленной ответчиком ФИО3 фотофиксацией с места протекания воды в 

<

адрес>, произведённой ФИО12 

Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает критически, поскольку тот факт, что свидетель производила осмотр 

<

адрес> совместно с истцом опровергается объяснениями самой ФИО2, пояснившей, что осмотр 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производил сантехник. 

Тот факт, что протекание воды могло произойти по причине неисправности стиральной машинки, установленной на кухне 

<

адрес>, и тот факт, что данная машинка принадлежала ответчику ФИО5, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Так, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка ФИО5 не стирала, она была пустая. Осмотр данной машинки ДД.ММ.ГГГГ не производился, ее марка и модель не установлены. Свидетель ФИО10 не указала, что на момент осмотра вода продолжала поступать из санитарно-технического оборудования. 

Таким образом, не представляется возможным установить, что причиной протекания воды 02 или ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> могла явиться неисправность стиральной машины (машин), установленных в 

<

адрес> по спорному адресу. 

В силу части 1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник жилого помещения обязан осуществлять эксплуатацию и следить за надлежащим техническим состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в границах принадлежащего ему жилого помещения, соблюдая действующие нормы и правила, а также интересы собственников иных помещений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что протекание воды в 

<

адрес> 02 и ДД.ММ.ГГГГ имело место по причине ненадлежащего технического состояния внутриквартирной разводки водоснабжения (высокий износ, нарушение требований строительных норм и правил при устройстве внутриквартирной разводки), расположенной в помещении кухни 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. 

Поскольку участок внутриквартирной разводки водоснабжения, вследствие ненадлежащего технического состояния которого произошли заливы, относится к зоне ответственности собственников 

<

адрес>, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу.

Принимая Заключение эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», как допустимое и достоверное доказательство по делу, с учётом уточнений исковых требований, произведённых истцом, не усматривая оснований выйти за их пределы в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 020,60 руб., рассчитанная с учётом износа. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Между тем, данное положение закона относится лишь к распределению размера участия долевых собственников в содержании принадлежащего им на праве собственности имущества, но не может быть применено при определении размера ответственности долевых собственников за вред, причинённый третьим лицам. 

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Определяя порядок взыскания, с учётом неделимости предмета обязательства и характера ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причинённого ущерба в солидарном порядке.

При этом суд полагает, что ответственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 по содержанию общего имущества в коммунальной квартире является солидарной и не зависит от их долей в праве собственности на квартиру, когда речь идёт об их ответственности перед третьими лицами за причинённый ущерб, возникший в результате совместного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании такого имущества.

То обстоятельство, что истица ФИО2 является долевым собственником 

<

адрес>, не свидетельствует о невозможности взыскания в ее пользу материального ущерба, причинённого повреждением мест общего пользования в указанной коммунальной квартире, в полном объеме, поскольку иные собственники, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно исковых требований не представили, а ФИО16 и ФИО17 выразили согласие с иском. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежная сумма определена и взыскана с ответчиков лишь данным решением суда, ранее у ответчиков перед истцом обязательств по выплате указанной суммы не возникало, а потому в их действиях отсутствует неправомерность удержания данной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма выплачена истцу ответчиками не будет, не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, а именно на 93,32 % от цены иска (56 020,60+4 008,16= 60 028,76; 56 020,6х100/60 028,76= 93,32%), суд приходит к выводу, что понесённые истцом судебные расходы (расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы), подлежат взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700,61 руб., почтовые расходы в сумме 503,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации ущерба вследствие неоднократных залитий - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 20.

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 56 020 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей 61 копейку, почтовые расходы в размере 503 рубля 44 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.