Дело №2-157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Губановой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>», впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню), в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истица указала, что дата по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомобилем марки «№, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «№, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности 

<

данные изъяты> В., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении

07.06.2016г. было вынесено решение Промышленным районным судом 

<

адрес> судьей Степановой Е. В., в котором установлено, что договор страхования ОСАГО страховой полис ССС №, между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» не был заключен.

При таких обстоятельствах истцом было принято решение обратиться в страховую компанию виновника ДТП на основании ст. 12 ч. 1 абзаца второго ФЗ об ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая 16.06.2016г.

Страховая компания ПАО «

<

данные изъяты>» письмом от 23.06.2016г. вернула документы по заявлению о страховой выплате истца по причине отсутствия отказа ООО «

<

данные изъяты>» в страховой выплате. Письменного отказа в страховой выплате истец от ООО «Согласие» не получил.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «№ результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 

<

данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел.

12.07.2016г. по данному факту ответчику была подана претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» по доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2016г. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомобилем марки «№, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности 

<

данные изъяты> В., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении

07.06.2016г. было вынесено решение Промышленным районным судом 

<

адрес> судьей Степановой Е. В., в котором установлено, что договор страхования ОСАГО страховой полис ССС №, между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» не был заключен.

При таких обстоятельствах истцом было принято решение обратиться в страховую компанию виновника ДТП на основании ст. 12 ч. 1 абзаца второго ФЗ об ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая 16.06.2016г.

Страховая компания ПАО «

<

данные изъяты>» письмом от 23.06.2016г. вернула документы по заявлению о страховой выплате истца по причине отсутствия отказа ООО «

<

данные изъяты>» в страховой выплате. Письменного отказа в страховой выплате истец от ООО «

<

данные изъяты>» не получил.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «№ в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 

<

данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел.

12.07.2016г. по данному факту ответчику была подана претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта «№, на день повреждения указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Также истцом, были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, 

<

данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ПАО СК «

<

данные изъяты>», а также в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Истица просит взыскать неустойку с 07.07.16г. по 13.12.16г. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «

<

данные изъяты>» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период 07.07.16г. по 13.12.16г. Сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.07.16г. по 13.12.16г. составляет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истица просит взыскать неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50 % от заявленной в первоначальном исковом заявлении суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, рассчитываемый как: 38968,91* 50%. Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты>, суд удовлетворяет в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусомГонтарь Е.А., не указано, для участия в каком гражданском делеФИО1 уполномочилаИлющенко В.В.представлять её интересы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> семь копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.